Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-5713/23 по делу N А56-90289/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-90289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Фомин А.А. по доверенности от 23.06.2021

от заинтересованного лица-1: Махнанова Е.А. по доверенности от 17.01.2023

от заинтересованного лица-2: Кокорев Д.И. по доверенности от 07.04.2023

от иного лица (ОАО "РЖД"): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5713/2023, 13АП-5715/2023, 13АП-5718/2023) Северо-Западной транспортной Прокуратуры, Ленинград-Финляндской транспортной Прокуратуры, ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-90289/2022, принятое

по заявлению ООО "АльянсПрофЭко"

к 1) Северо-Западной транспортной Прокуратуре;

2) Ленинград-Финляндской транспортной Прокуратуре

об оспаривании решения о проведении проверки, запроса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (ОГРН: 1024702182845, адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, лит. А, пом. 96Н, далее - ООО "АльянсПрофЭко", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной транспортной прокуратуре (ОГРН: 1077847485430, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, далее - заинтересованное лицо-1) и Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 237; далее - заинтересованное лицо-2) с заявлением об оспаривании решения о проведении проверки от 17.08.2022 N 66, запроса от 17.08.2022 N 23/1-10-2022/164-22-20009714.

Решением от 30.12.2022 суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав недействительными запрос Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 17.08.2022 N 23/1-10-2022/164-22-20009714, решение заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора о проведении проверки от 17.08.2022 N 66; взыскал с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу ООО "АльянсПрофЭко" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционных жалоб указывают на то, что оспариваемые решение о проведении проверки и запрос о предоставлении сведений и документов не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых проводится проверка.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что решение о проведении проверки прокуратурой принято на основании обращения начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД"; вынесенным решением создаются препятствия по проверке законности в сфере осуществления расходов при исполнении обязательств по договору N 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1, стороной по которому является ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ООО "АльянсПрофЭко" заявил о том, что жалоба ОАО "РЖД" не подлежит рассмотрению, поскольку подателем заявления являлась Октябрьская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению, которая является филиалом ОАО "РЖД".

Представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", заявили о том, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В судебном заседании представители органов транспортной прокуратуры поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ООО "АльянсПрофЭко" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судебного акта по результатам оспаривания решения о проведении проверки от 17.08.2022 N 66, запроса от 17.08.2022 N 23/1-10-2022/164-22-20009714 органов прокуратуры не привело к нарушению прав ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представило в материалы дела доказательств возможного нарушения его прав и законных интересов по настоящему делу, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "АльянсПрофЭко" об оспаривании решения о проведении проверки от 17.08.2022 N 66, запроса от 17.08.2022 N 23/1-10-2022/164-22-20009714 органов прокуратуры.

Вынесенный по делу судебный акт не содержит каких-либо выводов, которые влекут для подателя жалобы определенные юридические последствия, затрагивают его права.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 АПК РФ, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение суда первой инстанции по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная ОАО "РЖД" по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру из Северо-Западной транспортной прокуратуры 10.08.2022 поступило обращение начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от 02.08.2022.

В обращении приведены доводы о возможных фактах хищения денежных средств со стороны ООО "АльянсПрофЭко" при исполнении обязательств по договору N 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

На основании вышеизложенного заместитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Корельский В.В. 17.08.2022 принял решение N 66 о проведении проверки в отношении ООО "АльянсПрофЭко". Согласно Решению цель проверки: соблюдение требований законодательства в сфере осуществления расходов при выполнении работ для нужд ОАО "РЖД". Предмет проверки: соблюдение требований законодательства в сфере осуществления расходов при исполнении обязательств по договору N 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году.

Также Обществу направлен Запрос от 17.08.2022 о предоставлении документов и информации.

Не согласившись с Решением и Запросом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие гражданско-правового спора между ОАО "РЖД" и ООО "АльянсПрофЭко" в рамках дела N А56-51330/2021, указал на то, что Закон N 2202-1 не предусматривает возможности вмешательства органов прокуратуры в гражданско-правовые отношения субъектов, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи с выводами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1 статьи 10 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, не только органами власти, осуществляющими публичные функции, но и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций полномочен проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать предоставления необходимых документов.

В силу требований части 2 статьи 22 и части 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности и принимает меры по пресечению нарушений и возмещению причиненного ущерба.

В данном случае поручением Северо-Западной транспортной прокуратуры от 05.08.2022 N 16-09-2022 Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуре поручено проведение проверки по обращению начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Извекова Р.В.

В данном обращении приведены доводы о возможных фактах хищения денежных средств со стороны ООО "АльянсПрофЭко" при исполнении обязательств по договору N 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1, направленных на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году на сумму свыше 14 млн руб.

На основании поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры и жалобы ОАО "РЖД" заместитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора 17.08.2022 принял оспариваемое решение и направил запрос о предоставлении документов.

В связи с тем, что подрядчиком по договору является ООО "АльянсПрофЭко" вопрос проверки выполнения работ, указанных в договоре N 907/0АЭ-ЦДТВ/20/1/1 также включен в решение о проведении проверки Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры.

После вынесения решения о проверке 17.08.2022 прокуратурой генеральному директору ООО "АльянсПрофЭко" направлен запрос о предоставлении необходимых для проверки доводов обращения информации и документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на то, что согласно пункту 8.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-51330/2021 разрешен гражданско-правовой спор по иску ООО "АльянсПрофЭко" к ОАО "РЖД".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках указанного спора ООО "АльянсПрофЭко" заявлены требования о взыскании оплаты за работы, в отношении которых подписаны акты выполненных работ N N 314, 323, 333, 325, 326, 327, 329, 335, 349, 356, 350 на общую сумму 8 130 268,40 руб.

Вступившими в законную силу решением по делу N А56-51330/2021 в удовлетворении иска ООО "АльянсПрофЭко" отказано.

При этом, в адресованной Северо-Западной транспортной прокуратуре жалобе Дирекция сослалась на иные акты выполненных работ N N 284, 309, 330, 336, 348, 328, по которым произведена оплата на сумму свыше 14 млн руб., и не представлено доказательств достижения результатов работы.

На момент вынесения прокурором решения о проведении проверки обстоятельства исполнения работ по оплаченным актам N N 284, 309, 330, 336,348, 328 не являлись предметом судебного разбирательства арбитражного суда (л.д.53-59).

Кроме того, судом первой инстанции судом не учтено, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций ОАО "РЖД" составляет 100 процентов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение о проверке и запрос являются законными и обоснованными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А56-90289/2022 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года по делу N А56-90289/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало