Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-13181/23 по делу N А56-113863/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-113863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Бондаренко А. М. и его представителя Большаковой Т.А. (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС" Ледуховской Д.В. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-113863/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34, лит. В, пом. 17- Н, оф. 22, ОГРН 1109847025639, ИНН 7817321283 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества Бондаренко Арсения Михайловича 13 227 197 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБ Консалт" (далее - ООО "СБ Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт логистик" (далее - ООО "Эксперт логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" (далее - ООО "Аппарель") и общество с ограниченной ответственностью "ЭКА" (далее - ООО "ЭКА").

Решением суда от 31.01.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права без учета разъяснений высших судов, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание обоснованных доказательств того, что сделка между истцом и ООО "СБ Консалт" являлась мнимой, также как и договоры истца с экспедиторами: ООО "Эксперт логистик", ООО "Аппарель", ООО "ЭКА", ООО "Стратегия", ООО "Сфера". Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание доведение Бондаренко А.М. общества до несостоятельности, выведение перед своим увольнением всех имеющихся денежных средств, занятие новым конкурирующим бизнесом. Податель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций процессуальных прав истца на представление доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко А.М. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Бондаренко А.М. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество создано 07.12.2010 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1109847025639. Бондаренко А.В. являлся генеральным директором общества с 23.04.2014 по 28.04.2022.

Ссылаясь на то, что заключенные обществом в лице генерального директора общества Бондаренко А.М. договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество ссылается на то, что ответчиком были выведены из состава имущества общества денежные средства путём заключения следующих сделок: договора от 15.11.2019 N 2019-11-02, заключенного обществом и ООО "СБ Консалт", на основании которого с конца 2019 года по июнь 2021 года обществом перечислено 2 805 720 руб. (ежемесячно по 161 500 руб.) за услуги по технической поддержке; договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.06.2018 N 18/06-02, заключенного обществом с ООО "Эксперт логистик", на основании которого с 01.06.2020 по 18.08.2020 обществом перечислено 1 639 000 руб.; договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.09.2019 N 24/09-19, заключенного обществом с ООО "Стратегия", на основании которого обществом перечислено 412 000 руб.; договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.11.2019 N 18/11 с ООО "Сфера", на основании которого обществом перечислено 2 212 132 руб. 94 коп.; договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.02.2020 N 25-02/20 с ООО "Аппарель", на основании которого обществом перечислено 1 512 345 руб.; договора экспедирования от 10.09.2020 с ООО "ЭКА", на основании которого обществом перечислено 4 646 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу общества убытков и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. При этом суды мотивированно отклонили доводы истца, посчитав доказанным, что стороны осуществляли исполнение договоров, на которые ссылается общество в обоснование требования о взыскании убытков с ответчика, что подтверждается переданной обществу ответчиком документацией: счетами и актами оказания услуг, а также объяснениями представителей контрагентов общества по указанным договорам, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, суды правильно сочли не доказанными доводы общества о том, что сделки носят мнимый характер, что в результате их заключения ответчиком совершены действия по выводу из состава имущества общества денежные средства, а также то, что в результате действий (бездействия) ответчика общество доведено до несостоятельности. При этом суды исходили из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда исполнительным органом юридического лица являлся ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Наличие признаков аффилированности между ответчиком и контрагентами общества по данным сделкам имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Сам по себе факт осуществления ответчиком аналогичной предпринимательской деятельности после прекращения полномочий генерального директора общества не может быть положен в основание удовлетворения требований о взыскании с него убытков в пользу общества. Суды обоснованно отнесли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением упомянутых договоров, к обычной хозяйственной деятельности общества, а возможные негативные последствия к обычному предпринимательскому риску, посчитав недоказанным обществом, что убыточная хозяйственная деятельность общества явилась результатом недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. На основании оценки обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора применительно к толкованию норм права, приведённому в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, не доказана.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-113863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий