Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-8762/23 по делу N А56-113863/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-113863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ледуховская Д.В., на основании доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: представитель Большакова Т.А., на основании доверенности от 18.01.2023, Бондаренко А.М.,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8762/2023) общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-113863/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС"

ответчик: Бондаренко Арсений Михайлович

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "СБ Консалт", 2. общество с ограниченной ответственностью "Эксперт логистик", 3. общество с ограниченной ответственностью "Аппарель", 4. общество с ограниченной ответственностью "ЭКА"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель ИМЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора Бондаренко Арсения Михайловича (далее - ответчик) 13 227 197 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБ Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт логистик", общество с ограниченной ответственностью "Аппарель" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКА".

Решением от 31.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд не исследовал доказательства реальности сделок. По мнению Общества, договоры истца с третьими лицами, являются мнимыми сделками, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, так же не раскрыт порядок формирования стоимости этих услуг. Полагает, что ответчик как генеральный директор действовал недобросовестно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документы в отношении поставщика услуг ПО "1С: Предприятие" ООО "Корал Вэй": информация с вебсайта ООО "Корал Вэй" (www, coral way. г u); лицензионный договор N ПК-181 1/001 от 07.11.2018 на использование программы для ЭВМ; сублицензионный договор N ПО-181/005 от 07.11. 2018; договор N РР-1811/001 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов на базе платформы "1С: Предприятие" от 07.11.2018; договор N АО-1901/004 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программных продуктов на базе платформы "1С: Предприятие" от 01.01.2019; договор N ИС-1902/005 от 19.02.19 о информационно-технологическом сопровождении системы "1С: Предприятие"; договор NИС-2002/009 от 26.02.20 о информационно-технологическом сопровождении системы "1С:Предприятие"; карточка счета ООО "ТП ИМЭКС" банка Финсервис по контрагенту ООО "Корал Вэй" за период с 01.01.19 по 30.06.21; документы в отношении поставщика услуг по технической поддержке ИП Седунов ВВ.: договор на техническое обслуживание Nб/н от 28.08.2020; карточка счета ООО "ТП ИМЭКС" банка Финсервис по контрагенту ИП Седунов В.В. за период с 01.01.19 по 30.06.21; документы в отношении поставщика услуг хостинга ООО "Бегет": информация с сайта ООО "Бегет" (www.beget.com); договор N 351763 на предоставление услуг хостинга от 18.04.2016; карточка счета ООО "ТП ИМЭКС" банка Финсервис по контрагенту ООО "Бегет" за период с 01.01.19 по 30.06.21; штатное расписание ООО "ТП "ИМЭКС" за 2021 год; распечатки с сайтов дата-центров о стоимости услуг по аренде сервера; пример оформления актов оказания услуг между ООО "ТП ИМЭКС" и Заказчиками услуг по экспедированию грузов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по снованиям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество было создано 07.12.2010, ОГРН 1109847025639.

Бондаренко А.В. являлся генеральным директором Общества с 23.04.2014 по 28.04.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению истца ответчиком из Общества были выведены денежные средства во исполнение следующих сделок:

- договор от 15.11.2019 N 2019-11-02, заключенный между Обществом и ООО "СБ Консалт", на основании которого с конца 2019 года по июнь 2021 года были перечислены денежные средства на сумму 2 805 720 руб. (ежемесячно по 161 500 руб.) на "услуги по технической поддержке";

- договор от 02.06.2018 N 18/06-02 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "ЭКСПерт логистик", во исполнение которого Обществом с 01.06.2020 по 18.08.2020 были перечислены денежные средства на сумму 1 639 000 руб.;

- договор от 23.09.2019 N 24/09-19 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Стратегия", на основании которого Общество перечислило 412 000 руб;

- договор от 18.11.2019 N N 18/11 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Сфера", во исполнение которого было перечислено 2 212 132 руб. 94 коп.

- договор от 25.02.2020 N 25-02/20 транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Аппарель" во исполнение которого было перечислено 1 512 345 руб.;

- договор экспедирования от 10.09.2020 N бн с ООО "ЭКА", во исполнение которого было перечислено 4 646 000 руб.

Истец, считая указанные договоры - ничтожными сделками (мнимыми) по основанию статей 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг по данным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 15 ГК РФ, абзацами 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В отношении договора от 15.11.2019 N 2019-11-02 с ООО "СБ Консалт" самим истцом в материалы дела представлены копия договора, счета на оплату, акты оказания услуг.

Представитель ООО "СБ Консалт" в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт оказания услуг и пояснил, что в соответствии с договором первоначально стоимость услуг составляла 30 000 руб., однако с увеличением объема оказываемых услуг стоимость услуг с мая 2020 года составляла 161 500 руб.

Суд первой инстанции верно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости данного договора.

В отношении договоров транспортно - экспедиционного обслуживания N 18/06-02 от 02.06.2018 с ООО "ЭКСПЛО", N 24/09-19 от 23.09.2019 с ООО "Стратегия", договора N 18/11 от 18.11.2019 с ООО "Сфера", N 25-02/20 от 25.02.2020 с ООО "Аппарель", N б/н от 10.09.2020 с ООО "ЭКА", в материалы дела также представлены копии договоров, соответствующие счета-фактуры.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что в связи с сокращением количества работников, Общество вынуждено было заключать самостоятельные договоры транспортно - экспедиционного обслуживания для выполнения отдельных задач.

Кроме того, представители ООО "ЭКА", ООО "ЭКСПЛО" в судебном заседании первой инстанции подтвердили оказание услуг Обществу, указали, что общение между организациями происходило через менеджерский отдел.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости указанных договоров, равно как и связи указанных организаций с Бондаренко А.М., получения им необоснованной выгоды.

Кроме этого суд обоснованно отметил, что при передаче полномочий Бондаренко А.М. передал все подлежащие хранению документы, новому генеральному директору, что не оспаривается истцом. Ссылка истца на необходимость представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорным договорам, не основана на нормах действующего законодательства.

В связи с указанным довод истца о том, что ответчик, будучи директором Общества, перед своим увольнением вывел все имеющиеся средства, несостоятелен.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции первой инстанции правомерно признал недоказанным нарушение ответчиком обязанности действовать в интересах Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-113863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева