Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11503/23 по делу N А56-29975/2022

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-29975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интера" Новикова А.В. по доверенности от 23.03.2023, от индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича представителя Езерской С.А. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А56-29975/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Максим Юрьевич, адрес: 188732, Ленинградская область, Приозерский район, ОГРНИП 320470400067591, ИНН 471200208719 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интера", адрес: 188741, Ленинградская область, Приозерский район, сельское поселение Ромашкинское, поселок Суходолье, Лесная улица, здание 16, помещение 1-Н, ОГРН 1207800109351, ИНН 7805769183 (далее - ООО "Интера"), о взыскании 485 000 руб. задолженности, 5110 руб. неустойки, 25 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 499 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Интера" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что задолженность составляет 311 160 руб., и у старшего мастера КиТС Доставалова Н.В. отсутствовали полномочия на подписание сменных рапортов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интера" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО "Интера" (заказчик) заключили договоры от 01.10.2021 N 1, от 01.01.2022 N 2 (далее - договоры N 1 и 2), по условиям которых исполнитель ежедневно обязуется оказывать с помощью экскаватора-погрузчика (спецтехники) с экипажем услуги по перемещению и подаче топлива со склада временного хранилища на территорию котельной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Петровское, а заказчик - их принять и оплатить.

Сроки начала и окончания действия договора N 1 с 01.10.2021 по 31.12.2021, договора N 2 - с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В силу пункта 2.1.9 договоров исполнитель обязуется обеспечить правильность и полноту записей в рабочих рапортах на работу техники, о фактическом времени подачи спецтехники и окончании их работы, указывать маршруты движения спецтехники, по окончании оказания услуг получать подпись и расшифровку подписи уполномоченных представителей исполнителя в рапортах.

В соответствии с пунктами 3.2 и 2.4.2 договора факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, рабочими рапортами на работу техники, в которых сделаны отметки об аренде спецтехники за каждый день аренды, направленными исполнителем в адрес заказчика.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость 1-го машино-часа услуги по перемещению и подаче топлива со склада временного хранилища на территорию котельной составляет 2000 руб.

Как установлено пунктом 3.5 договоров, акт оказанных услуг подлежит подписанию заказчиком при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления счета и подписания обеими сторонами документов.

Согласно пункту 5.2 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 485 000 руб. согласно актам выполненных работ от 25.01.2022 N 2 и от 28.02.2022 N 8 за период с 24.12.2021 по 25.01.2022 и с 26.01.2022 по 28.02.2022 соответственно, которые направлены в адрес заказчика вместе со счетами на оплату и рапортами N 1-3.

Поскольку заказчик не возвратил указанные документы истцу и не заявил мотивированных возражений, исполнитель направил в его адрес претензию о погашении задолженности от 21.02.2022.

ООО "Интера" направило Предпринимателю письмо от 28.02.2022 N 102, в котором отказалось от подписания направленных документов и оплаты услуг, и указало, что в актах, как и в рапортах N 1-3, некорректно отражено время работы спецтехники по перемещению и подаче топлива.

Предприниматель, ссылаясь на отказ заказчика от исполнения претензии и право на взыскание процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил возместить судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования оплаты услуг, а также взыскания неустойки и судебных издержек.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлены акты от 25.01.2022 N 2 на сумму 264 000 руб., от 28.02.2022 N 8 на сумму 221 000 руб., составленные на основании рапортов N 1-3, в которых старшим мастером КиТС Доставаловым Н.В. сделаны отметки об аренде спецтехники, за каждый день аренды, начиная с 24.12.2021 по 28.02.2022, всего выработанных часов составило 110.

Суды, принимая во внимание условия договора, учли, что отказ от подписания актов от 25.01.2022 N 2, от 28.02.2022 N 8 заказчик направил в адрес истца только 30.03.2022, то есть после того как получил от него претензию, обоснованно признали фактическое исполнение истцом договорных обязательств по оказанию услуг по перемещению и подаче топлива со склада временного хранилища на территорию котельной и принятии исполнения уполномоченным на то представителем ответчика.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 5.1 договоров, суды, проверив расчет суммы процентов, признали его верным в сумме 5110 руб.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика об отсутствии у Доставалова Н.В. полномочий на подписание сменных рапортов проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в более ранние периоды аналогичные рапорты подписывались также данным лицом и принимались ответчиком, что подтверждается сменными рапортами за период с 01.12.2021 по 23.12.2021 и актом выполненных работ от 23.12.2021 N 65.

Довод о том, что в материалы дела не представлены рапорты N 1-3, кассационная инстанция считает неосновательным, поскольку ответчик в письме от 28.02.2022 N 102 на них ссылается.

Также исследовав и оценив представленные в дело договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 N 18-03/22, платежные поручения от 27.03.2022 N 7 на сумму 10 000 руб., от 22.11.2022, N 34 - 15 000 руб. в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, учел объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании представительских расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании долга, процентов и судебных издержек признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А56-29975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева