Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-9832/23 по делу N А56-29975/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-29975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Езерская С.А. по доверенности от 25.03.2022

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 23.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9832/2023) ООО "Интера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-29975/2022, принятое

по иску ИП Иванова М.Ю.

к ООО "Интера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Максим Юрьевич (ОГРНИП: 320470400067591, далее - ИП Иванов М.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН: 1207800109351, адрес: 188741, Ленинградская обл., Приозерский м.р-н, Ромашкинское с.п., п. Суходолье, ул. Лесная, зд. 16, пом. 1-Н, далее - ООО "Интера", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 000 руб., неустойки в размере 5110 руб., представительских расходов в размере 25 000 руб.

Решением от 07.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Интера" в пользу ИП Иванова М.Ю. долг в размере 485 000 руб., 5110 руб. неустойки, 12 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. представительских расходов; возвратил ИП Иванову М.Ю. из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интера" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Интера" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 1 от 01.10.2021 и N 2 от 01.01.2022, согласно пунктам 1.1 которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика с помощью спецтехники оказывать услуги по перемещению и подаче топлива (услуги) со склада временного хранилища на территории котельной по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Петровское, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Срок действия Договора N 1 с 01.10.2021 по 31.12.2021, Договора N 2 - с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Согласно пунктам 4.1 Договоров стоимость 1(одного) машино-часа услуги по перемещению и подаче топлива со склада временного хранилища на территории котельной составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета и подписания обеими сторонами документов.

Согласно Актам выполненных работ N 2 от 25.01.2022 и N 8 от 28.02.2022 Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 485 000 руб. за период с 24.12.2021 по 25.01.2022 и с 26.01.2022 по 28.02.2022 соответственно.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ООО "Интера" перед истцом образовалась задолженность в размере 485 000 руб.

21.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору N 2 от 01.01.2022 в ответ на которую ответчик 28.02.2022 предоставил в адрес истца отказ об удовлетворении требований от 23.03.2022 (направлен почтовым отправлением истцу 30.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты оказания Предпринимателем услуг на общую сумму 485 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на завышении истцом объема и стоимости услуг, что подтверждается произведенным Обществом Анализами-расчетами прихода, расхода топливной щепы и времени ее загрузки на котельную за период с 25.12.2021 по 25.01.2022, согласно которому максимальное время, необходимое для загрузки топливной щепы в объеме 3 565 м3 составляет не более 81,65 часа, за период с 26.01.2022 по 28.02.2022 - максимальное время, необходимое для загрузки топливной щепы в объеме 3 253 м3 составляет не более 73,93 часа.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что задолженность ответчика составляет 311 160 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик Акты выполненных работ N 2 от 25.01.2022 и N 8 от 28.02.2022 в установленный договором срок не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания Актов выполненных работ направлен в адрес истца только 30.03.2022 (л.д.14, 15) после получения претензии истца.

Кроме того, оказание услуг истцом подтверждается сменными рапортами о работе машины, подписанными старшим мастером КиТС Доставаловым Н.В., направленными в адрес ответчика с Актами выполненных работ и сетами на оплату.

Довод ответчика об отсутствии у Доставалова Н.В. полномочий на подписание сменных рапортов подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку за более ранние периоды аналогичные рапорты подписывались также указанным лицом и принимались ответчиком, что подтверждается сменными рапортами за период с 01.12.2021 по 23.12.2021 и Актом выполненных работ N 65 от 23.12.2021 (л.д.88, 89, 91).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности по Договору истец вправе начислить проценты на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5110 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение обстоятельств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 N 18-03/22, платежные поручения от 27.03.2022 N 7 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 22.11.2022, N34 на 15 000 руб. (л.д.83-85).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, обоснованно взыскал их в размере заявленной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А56-29975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало