Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-10873/23 по делу N А56-112426/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-112426/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-112426/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнидом", адрес: 187701, Ленинградская область, город Лодейное Поле, Интернациональная улица, дом 1, корпус А, помещения 5, 6, ОГРН 1154704003310, ИНН 4711003567 (до смены наименования - ООО "Управляющая компания "Юнидом"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 32 14Н, офис 519, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - Общество), о взыскании 1 145 753 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 06.09.2022.

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также о праве начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым взыскан основной долг. По мнению Компании, Общество, погасив 06.09.2022 задолженность, на которую начислены проценты, признало свой долг, следовательно, с этого момента срок исковой давности начал течь заново. Кроме того, отмечает податель жалобы, в период банкротства ООО "Юнисила" (дело N A40-193229/2016) с 15.01.2018 срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию не тек. По утверждению Компании, из выводов судов следует, что иск должен был быть удовлетворен частично, за период с 09.01.2020 по 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016 с Общества в пользу ООО "Юнисила" взыскано 2 585 307 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 11.04.2014, 369 619 руб. 98 коп. неустойки, а также 37 774 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Юнисила" в пользу Общества взыскано 349 873 руб. пеней; в результате зачета взаимных требований сторон с Общества в пользу ООО "Юнисила" взыскано 2 642 829 руб.

Означенное решение вступило в законную силу 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N A40-193229/2016 ООО "Юнисила" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Малахов Виктор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N A40-193229/2016 конкурсным управляющим ООО "Юнисила" утвержден арбитражный управляющий Червонцев Роман Александрович.

Между конкурсным управляющим ООО "Юнисила" Червонцевым Р.А. и Компанией 28.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества ООО "Юнисила", в том числе и права требования к Обществу в размере 29 396 347 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи от 28.01.2022 ООО "Юнисила" в лице конкурсного управляющего Червонцева Р.А. передало Компании имущество ООО "Юнисила", в том числе право требования к Обществу задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016 в размере 2 585 307 руб. 34 коп.

Поскольку Общество лишь 06.09.2022 погасило задолженность, Компания начислила ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.11.2016 по 06.09.2022 составил 1 145 753 руб. 48 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество среди прочего заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 318, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865, учитывая, что решение, на основании которого взыскана основная задолженность, вступило в законную силу 10.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 10.11.2019.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что с иском Компания обратилась в суд 08.11.2022, а Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 10.11.2016 по 10.11.2019, посчитав пропущенным срок исковой давности за указанный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из содержания судебных актов не следует, что иск должен был быть удовлетворен частично, за период с 09.01.2020 по 06.09.2022.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о праве начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым взыскан основной долг, основано на неправильном толковании Компанией норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865.

Довод подателя жалобы о том, что Общество, погасив 06.09.2022 задолженность, на которую начислены проценты, признало свой долг, следовательно, с этого момента срок исковой давности начал течь заново, является несостоятельным, поскольку согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, не означает признания дополнительных требований (неустойки, процентов и т.п.).

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что в период банкротства ООО "Юнисила" (дело N A40-193229/2016) с 15.01.2018 срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию не тек, также является несостоятельным, поскольку положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, предусматривающего перерыв течения срока исковой давности подачей иска, не применяются к заявлению о банкротстве ООО "Юнисила" (дело N A40-193229/2016), поскольку этим заявлением защита нарушенного права по взысканию упомянутых процентов за пользование чужими денежными средствами не осуществлялась.

Суд округа отмечает, что Компания обратилась в суд с настоящим иском 08.11.2022, при этом обязанность по уплате задолженности и соответствующих процентов у ее контрагента возникла ранее, чем задолженность взыскана и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016 вступило в законную силу. Поскольку в рассматриваемом случае данный судебный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим, суды сделали правильный вывод о том, что за заявленный период срок исковой давности пропущен.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-112426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнидом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова