Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-14359/23 по делу N А56-112426/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-112426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев А.В. по доверенности от 18.04.2023

от ответчика (должника): Артемьева Е.В. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-112426/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнидом"

ответчик: акционерное общество "Компакт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юнидом" (далее - истец, ООО "УК "Юнидом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Компакт" (далее - ответчик, АО "Компакт") 1 145 753 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела иску. В жалобе указано на то, что ООО "Юнидом" узнало о нарушенном праве 28.12.2021 в момент заключения договора купли-продажи имущества ООО "Юнисила", в том числе и права требования к АО "Компакт". Истец считает, что в период банкротства ООО "Юнисила" с 15.01.2018 срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию по отношению к ООО "Юнисила" до 28.12.2021 не тек.

29.05.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела объяснения пояснения.

31.03.2023 в судебном заседании апелляционным судом приобщены в материалы дела письменные истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016 с АО "Компакт" в пользу ООО "Юнисила" взыскано 2 585 307 рублей 34 копейки задолженности по договору подряда от 11.04.2014; 369 619 рублей 98 копеек неустойки, а также 37 774 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N A40-193229/16-178-169Б ООО "Юнисила" признано состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142), номер в реестре арбитражных управляющих СРО-293.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N A40-193229/16178-169Б конкурсным управляющим ООО "Юнисила" утвержден арбитражный управляющий Червонцев Роман Александрович (ИНН 550607727963), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 15833.

Между конкурсным управляющим ООО "Юнисила" Червонцевым Р.А. и ООО "Управляющая компания "Юнидом" 28.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества ООО "Юнисила", в том числе и право требования к АО "Компакт" в размере 29 396 347 рублей 48 копеек.

ООО "Управляющая компания "Юнидом" изменило наименование на ООО "Юнидом".

По акту приема-передачи от 28.01.2022 ООО "Юнисила" в лице конкурсного управляющего Червонцева Р.А. передало ООО "Юнидом" имущество ООО "Юнисила", в том числе право требования к АО "Компакт" в размере 29 396 347 рублей 48 копеек и задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016 в размере 2 585 307 рублей 34 копеек.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016 вступило в законную силу - 10.11.2016.

АО "Компакт" 06.09.2022 погасило задолженность ООО "ЮНИСИЛА" по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-39З2/2016 в размере 2 585 307 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 294.

За нарушение срока оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.11.2016 по 06.09.2022 составил 1 145 753 рубля 48 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ограничено процессуальным законом трехлетним сроком, начало этого срока привязано ко дню вступления судебного акта в законную силу

Суд, отказывая в иске, указал, что АО "Компакт" заявило о пропуске ООО "Юнидом" срока исковой давности в отношении 1 145 753 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016, вступившему в законную силу - 10.11.2016, и учитывая, что с настоящим иском ООО "Юнидом" обратилось в суд 08.11.2023, срок исковой давности за период, предшествующий 08.11.2020 истек.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 08.11.2022.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации й, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО "Юнидом" обратилось в суд 08.11.2023, срок исковой давности за период, предшествующий 08.01.2020, истек.

В своей апелляционной жалобе ООО "Юнидом" указывает, что узнало о нарушенном праве - 28.12.2021 в момент заключения договора купли-продажи имущества с ООО "Юнисила", а в период банкротства ООО "Юнисила" срок исковой давности по указанному требованию по отношению к ООО "Юнисила" до 28.12.2021 не тек.

Предметом вышеуказанного договора являлась, в том числе, задолженность по вступившему в законную силу - 10.11.2016 решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-3932/2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, доводы истца о том, что оно узнало о нарушенном праве 28.12.2021, и то, что именно эта дата является моментом начала течения срока исковой давности, не обоснованы.

Кроме того, после 10.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены неправомерно, поскольку право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами ограничено процессуальным законом трехлетним сроком, начало этого срока привязано ко дню вступления судебного акта в законную силу.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-112426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев