Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-12471/23 по делу N А56-56378/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-56378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг" Бухмировой Л.А. генерального директора на основании приказа от 11.06.2019 N 1 и представителя Заяц Н.В. по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ" Рослова А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-56378/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтТорг", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, помещение 631, ОГРН 1197847135408, ИНН 7839118510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ", адрес: 302028, Орловская область, город Орел, улица Ленина, дом 1, помещение 12, офис 1, ОГРН 1195749003768, ИНН 5753072290 (далее - Компания), о взыскании 864 000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа от 19.05.2021 N 05/21, 1 348 096 руб. пеней, 7000 руб. штрафа за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и обязании возвратить движимое имущество, а именно: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС N 9933 673048 от 17.04.2021, N шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, и об обязании передать указанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 864 000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа от 19.05.2021 N 05/21 за период с 19.05.2021 по 19.04.2022, 1 348 096 руб. пеней, 7000 руб. штрафа за нарушение ПДД, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об обязании возвратить движимое имущество, а именно: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, ввидетельство о регистрации ТС N 9933 673048 от 17.04.2021 N шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, и об обязании передать указанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге, с установлением срока для передачи имущества в течение 7-ми дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае неисполнения настоящего судебного акта в части обязания ответчика передать указанное имущество истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания ответчика передать имущество истцу, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 864 000 руб. задолженности, 9189 руб. 76 коп. пеней, 7000 руб. штрафа и 27 254 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказано. Кроме того, суд обязал Компанию передать Обществу движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС N 993 673048 от 17.04.2021 N шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак ВУ2869 78, цвет серый, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, по месту нахождения Общества в городе Санкт-Петербурге, и взыскал с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части передачи Обществу указанного движимого имущества, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения Компанией обязательств по передаче указанного движимого имущества.

Компания, оспаривая законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемое судебное решение необоснованно и заведомо неисполнимо; ответчик с 19.11.2021 не использовал и не мог использовать спорное транспортное средство; судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Орловской области от 14.12.2022 по делу N А48-4621/2022; расходы на оплату штрафов не являются ни задолженностью по арендной плате, ни договорной неустойкой; судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которым суд апелляционной инстанции не дал должной оценки; возложенная обжалуемым судебным актом заведомо неисполнимая обязанность по выплате судебной неустойки приведет к финансовому банкротству Компании. Кроме того, Компания не согласна с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае невозможно погашение задолженности путем зачета встречных требований. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.05.2021 Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды полуприцепа N 05/21 (далее - договор аренды), по условиям которого Общество передало Компании грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС N 993 673048 от 17.04.2021, N шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак ВУ2869 78, цвет серый (далее - полуприцеп, арендованное имущество), балансовой стоимостью 3 250 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.05.2021.

Арендная плата по договору подлежала внесению до 19-го числа каждого месяца, от даты его заключения, в сумме 3200 руб. в сутки с учетом НДС (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

За период с 19.05.2021 по 19.04.2022 по договору аренды долг Компании составил 864 000 руб.

На основании пункта 3.4 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.04.2022 размер пеней у Компании по договору аренды составил 1 348 096 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды ответственность за нарушение ПДД, перегруз полуприцепа, лежит на арендаторе.

В период нахождения спорного полуприцепа у арендатора общая сумма штрафов, выписанных за нарушение ПДД, с участием указанного транспортного средства, составила 7000 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2021 направлено письмо N 09/11/21 об одностороннем расторжении договора аренды с 19.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 N 17/05/22, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие возврата транспортного средства после расторжения договора аренды, наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком предметом аренды, наличия и размера задолженности и отсутствие возврата арендатором автомобиля после расторжения договора аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Проверив расчет долга, учитывая отсутствие доказательств его оплаты, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в заявленном размере.

Расчет задолженности составлен истцом исходя из размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Судами отклонены доводы ответчика о систематическом использовании полуприцепа совместно с истцом при использовании тягача марки "Скания".

Судами в силу положений статьи 68 АПК РФ не принята представленная ответчиком таблица, так как не является надлежащим доказательством по делу.

В случае просрочки исполнения обязательств арендатором по оплате арендатор вправе требовать уплаты пени в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание высокую процентную ставку (1 %) судами сумма неустойки уменьшена до 9189 руб. 76 коп. из расчета 0,1 % в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить переданное в пользование имущество - грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС N 9933 673048 от 17.04.2021, N шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак ВУ2869 78, цвет серый.

Судами установлено, что правоотношения сторон в рамках спорного договора аренды прекращены.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, имущество должно быть возвращено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Исходя из требований статьи 316 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Компания обязана была передать арендованное имущество в том месте, где оно фактически было получено в пользование. Вместе с тем данную обязанность ответчик не исполнил, доказательства принятия мер к возврату имущества в деле отсутствуют.

Отклоняя доводы Компании о передаче 16.01.2022 спорного полуприцепа представителю Общества Рогаткину Павлу Олеговичу на автостоянке по адресу: город Клин, деревня Коноплино, стр. 37, вл. 31, судами верно отмечено, что доказательств возврата полуприцепа на автостоянку по адресу: город Клин, деревня Коноплино, стр. 37, вл. 31, а также предложения о его возврате в городе Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено.

Из содержания доверенности от 11.01.2022, выданной Обществом Рогаткину П.О., которая по мнению ответчика была предъявлена при получении истцом транспортного средства на автостоянке в городе Клин, не следует, что Рогаткин П.О. был уполномочен на получение какого-либо транспортного средства, в том числе спорного полуприцепа.

Как следует из акта приемки транспортного средства от 19.05.2021, полуприцеп получен ответчиком в аренду в городе Санкт-Петербург.

Между тем доказательств возврата полуприцепа, предложения о таком возврате в городе Санкт-Петербурге материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.5 договора аренды арендатор несет полную ответственность за сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленное в материалы дела заявление Рогаткина П.О. о преступлении в порядке статей 140, 141 УПК РФ, в связи с отсутствием данного гражданина на территории Российской Федерации.

Доказательства утраты спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления о зачете с учетом рассмотрения дела N А48-4621/2022, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Констатировав, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, и Компания не лишена права заявить о зачете взаимных обязательств на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признал ее аргументы не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым не произведен судебный зачет взысканных по требованиям сторон сумм.

Требования о взыскании штрафа в размере 7000 руб. за нарушение ПДД судами обоснованно удовлетворены, так как подтверждаются представленными в дело постановлениями об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня с даты вступления в силу решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятие которых согласуется с положениями статей 16, 308.3, 330 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения. При рассмотрении дела суды не вышли за пределы полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах указаны обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-56378/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева