Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11752/23 по делу N А56-11361/2021

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-11361/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Макарского М.А. представителя Тараненко М.А. (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "НПО Коссмед" Самсонова М.В. (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарского Юрия Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-11361/2021/тр.23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоматика", адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, Кузнецовская ул., д. 52, к. 8, лит. Ж, пом. 8-Н, ОГРН 1167847121738, ИНН 7813245289 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юшкова Е.Г. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 10.04.2021 N 63.

В арбитражный суд 05.11.2021 поступило заявление Макарского Ю.В., направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 26.10.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 388 442,65 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 требование кредитора принято к производству и определено рассмотреть его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёна Петров А.С.

Определением от 19.04.2023 включено в реестр требований кредиторов должника с требование Макарского Ю.В. в размере 43 000 014,45 руб. долга, 259 999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3900 руб. неустойки, 124 528,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 19.04.2023 изменено, требования Макарского Ю.В. в размере 43 388 442,65 руб. из которых: 43 000 014,25 руб. основного долга, 259 999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3 900 руб. неустойки, 124 528,49 руб. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

В кассационной жалобе Макарский Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он оставался участником должника только до 11.12.2020, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве Макарский Ю.В. вышел из состава участников Общества. Податель жалобы ссылается на то, что заявленное им требование не вытекает из правоотношений по предоставлению должнику заемных средств со стороны кредитора, а потому нет оснований говорить о компенсационном финансировании. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Податель жалобы считает правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 2 Обзора от 29.01.2020. Податель жалобы полагает, что его добросовестность как поручителя, исполнившего обязательства должника перед банком, не опровергнута кредиторами, возражающими против включения требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Петров А.С. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Макарского Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "НПО Коссмед" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Макарский Ю.В. до 11.12.2020 являлся участником Общества, владеющим 66,7% долей в его уставном капитале.

Макарский Ю.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 43 388 442,65 руб.

В обоснование своего требования заявителем указано, что Макарским Ю.В. и публичным акционерным обществом "АК БАРС" (далее - Банк) произведены перечисления денежных средств по договору поручительства от 04.09.2020 N 0087203755-01, в обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком по банковской гарантии от 04.09.2020 N 0087203755, что подтверждается:

- платежным поручением от 24.08.2021 N 373175 на сумму 20 335 000 руб., основание платежа: "Оплата задолженности ООО ТрансАвтоматика по БГ 0087203755 от 04.09.2020, Договор поручительства N 0087203755-01 от 04.09.2020, НДС не облагается (Плательщик Макарский Ю.В.)";

- платежным поручением от 30.07.2021 N 768356 на сумму 5 665 059 руб., заявлением Макарского Ю.В. от 19.08.2021 о зачете платежа на сумму 5 665 059 руб. в счет исполнения обязательств перед Банком по банковской гарантии от 04.09.2020 N 0087203755, письмом Банка от 03.09.2021 N 12168 о зачете платежа на сумму 5 665 059 руб. в счет исполнения обязательств перед Банком по банковской гарантии от 04.09.2020 N 0087203755.

- платежным поручением от 06.09.2021 N 1 на сумму 233 342 доллара США, основание платежа: "Оплата задолженности ООО Трансавтоматика по БГ-0087203755 от 04.09.2020 г." по курсу Центрального Банка России 72,8545 рублей за 1 доллар США, на 06.09.2021 сумма платежа составляет 17 000 014,74 руб.;

- платежным поручением от 14.09.2021 N 2 на сумму 5314 долларов в США, основание платежа: "Оплата задолженности ООО Трансавтоматика по БГ-0087203755 от 04.09.2020 г." по курсу Центрального Банка России 73,0841 рублей за 1 доллар США, на 14.09.2021 сумма платежа составляет 388 368,91 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств должника по банковской гарантии кредитор, выступавший поручителем, перечисливший в пользу Банка денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении денежного требования в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование Макарского Ю.В. в размере 43 388 442,65 руб., из которых 43 000 014,45 руб. долга, 259 999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3900 руб. неустойки, 124 528,49 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, установив, что требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку на момент заключения договора поручительства кредитор являлся учредителем должника, он признан аффилированным лицом, осуществлявшим компенсационное финансирование.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из заключенного Банком и Макарским Ю.В. договора поручительства от 04.09.2020, по условиям которого Макарский Ю.В. принял на себя обязательства в обеспечение исполнения обязательства должника перед Банком по банковской гарантии от 04.09.2020 N 0087203755.

Судом установлена аффилированность кредитора, заявившего требование о включении в реестр, и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществлявших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Недостаточность имущества должника на дату заключения договора установлено вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2022 по делу N А56-11361/2021/тр.11.

Суд округа считает, что конечные бенефициары Общества не могли не знать о финансовом и управленческом кризисе, сложившемся в Обществе, однако не предприняли мер для стабилизации положения в Обществе.

Довод жалобы относительно того, что Макарский Ю.В. не является контролирующим должника лицом, поскольку вышел из состава участников Общества, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, вывод о том, что Макарский Ю.В. является контролирующим должника лицом в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве также содержится и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по настоящему делу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение.

Апелляционный суд, рассмотрев в настоящем споре направленность денежных средств, пришел к правомерному выводу, что перечисление Макарским Ю.В. денежных средств по договору поручительства по своей правовой природе, является компенсационным финансированием, поскольку по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Фактически при заключении договора поручительства должник и кредитор преследовали цель погашения задолженности Общества перед Банком в условиях недостаточности у должника собственных денежных средств. Таким образом, имело место дофинансирование должника со стороны Макарского Ю.В.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-11361/2021/тр.23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарского Юрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец