Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-14393/23 по делу N А56-11361/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-11361/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Петрова А.С. посредством системы веб-конференц связи - лично

от ООО "НПО КОССМЕД" - представитель Самсонов М.В. по доверенности от 19.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Петрова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-11361/2021/тр.23 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Макарского Юрия Владиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТОМАТИКА" (ИНН 7813245289)

УСТАНОВИЛ:

05.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Макарского Ю.В. (далее - кредитор, заявитель), направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 26.10.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 388 442,65 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 требование кредитора принято к производству и определено рассмотреть его после введения в отношении ООО "ТРАНСАВТОМАТИКА" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 09.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёна Петров А.С.

Определением от 19.04.2023 включено в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСАВТОМАТИКА" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Макарского Ю.В. в размере 43.000.014,45 руб. долга, 259999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3900 руб. неустойки, 124528,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Петров Артем Сергеевич не согласившись с выводами суда первой инстанции обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании требования Макарского Ю.В. к ООО "Трансавтоматика" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу из которого также следует, что Макаровский Ю.В. являясь участником должника (аффилированным лицом) денежные обязательства перед которым следует считать компенсационным финансированием.

Определением от 02.05.2023 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Макарского Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указывая, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не влечет исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора поддерживал жалобу конкурсного управляющего по доводам изложенным в ней.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ТРАНСАВТОМАТИКА" - Макарский Юрий Владиславович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 43 388 442,65 рублей. В обоснование своего требования заявителем указано, что между Макарским Юрием Владиславовичем и ПАО "АК БАРС" Банк произведены перечисления денежных средств по договору поручительства N 0087203755-01 от 04.09.2020, в обеспечение исполнения обязательства Должника перед ПАО "АК БАРС" Банк по Банковской гарантии N 0087203755 от 04.09.2020, что подтверждается:

* платежным поручением N 373175 от 24.08.2021 на сумму 20 335 000,00 рублей (Оплата задолженности ООО "ТрансАвтоматика" по БГ 0087203755 от 04.09.2020, Договор поручительства N 0087203755-01 от 04.09.2020, НДС не облагается (Плательщик Макарский Ю.В.);

* платежным поручением N 768356 от 30.07.2021 на сумму 5 665 059,00 рублей, заявлением Макарского Ю.В. от 19.08.2021 о зачете платежа на сумму 5 665 059,00 рублей в счет исполнения обязательств перед ПАО "АК БАРС" Банк по Банковской гарантии N0087203755 от 04.09.2020, письмом ПАО "АК БАРС" Банк N 12168 от 03.09.2021 о зачете платежа на сумму 5 665 059,00 рублей в счет исполнения обязательств перед ПАО "АК БАРС" Банк по Банковской гарантии N0087203755 от 04.09.2020.

* платежным поручением N 1 от 06.09.2021 на сумму 233 342,00 (Двести тридцать три тысячи триста сорок два) доллара США 00 центов (Оплата задолженности ООО "Трансавтоматика" по БГ-0087203755 от 04.09.2020 г.) По курсу ЦБ РФ 72,8545 рублей за 1 доллар США на 06.09.2021 сумма платежа составляет 17 000 014,74 (Семнадцать миллионов четырнадцать) рублей 74 копейки;

* платежным поручением N 2 от 14.09.2021 на сумму 5314,00 (Пять тысяч триста четырнадцать) долларов в США 00 центов (Оплата задолженности ООО "Трансавтоматика" по БГ-0087203755 от 04.09.2020 г.) По курсу ЦБ РФ 73,0841 рублей за 1 доллар США на 14.09.2021 сумма платежа составляет 388 368,91 (Триста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование Макарского Юрия Владиславовича в размере 43 388 442,65 рублей, из которых 43000014,45 руб. долга, 259999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3900 руб. неустойки, 124528,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам обособленного спора, кредитор до 11 декабря 2020 г. являлся участником должника, владеющим 66,7% долей в его уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Поскольку на момент заключения договора поручительства Макарский Ю.В. являлся учредителем должника, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается аффилированным по отношению к должнику лицом.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля над процедурой банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая направленность денежных средств, суд находит установленным, что перечисления денежных средств по договору поручительства по своей правовой природе, является компенсационным финансированием, поскольку по смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Фактически при заключении договора поручительства должник и кредитор преследовали цель погашения задолженности ООО "Трансавтоматика" перед банком в условиях недостаточности у должника собственных денежных средств. Таким образом, имело место дофинансирование должника со стороны Макарского Ю.В.

Недостаточность имущества должника на дату заключения договора уже установлено определением суда вступившим в законную силу от 31.03.2022 по делу N А56-11361/2021/тр.11.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сам факт предоставления кредитором должнику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требование Макарского Ю.В. в сумме 43 388 442,65 рублей, из которых 43000014,45 руб. долга, 259999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3900 руб. неустойки, 124528,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте..

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для включения требования кредитора Макарского Ю.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-11361/2021/тр.23.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору N А56-11361/2021/тр.23, в обжалуемой части, изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 19.04.2023 следующего содержания:

Признать требование Макарского Юрия Владимировича в размере 43 388 442,65 руб. из которых: 43 000 014,25 рублей основного долга, 259 999,71 руб. процентов по банковской гарантии, 3 900 руб. неустойка, 124 528,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова