Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-39937/21 по делу N А56-11361/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-11361/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39937/2021) НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-11361/2021/тр.20 (судья Даценко А.С.), принятое по ходатайству НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов, поданного вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 в отношении ООО "Трансавтоматика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юшкова Е.Г. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

18.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 10.08.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 791 540 руб. 12 коп., в том числе 22 808 266 руб. 12 коп. долга, 300 000 руб. пени, 1 500 000 руб. штрафа, 183 274 руб. расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, определено рассмотреть требование НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в размере 24 791 540 руб. 12 коп., в том числе 22 808 266 руб. 12 коп. долга, 300 000 руб. пени, 1 500 000 руб. штрафа, 183 274 руб. расходов по госпошлине, в процедуре банкротства, следующей за наблюдением

В арбитражный суд 13.10.2021 поступили ходатайства НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", направленные почтовым отправлением 30.09.2021, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 791 540 руб., в том числе: 22 808 266 руб. 12 коп. долга, 300 000 руб. пени, 1 500 000 руб. штрафа, 183 274 руб. расходов по госпошлине, и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов отказано. Заявления НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о включении требования в реестр требований кредиторов приняты к производству, объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-11361/2021/тр.16. Указанные заявления НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" суд определил рассмотреть после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2021, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование, являющееся предметом спора, первоначально было направлено в электроном виде 28.04.2021 с соблюдением срока подачи. Заявителем было получено уведомление о принятии заявления, в связи с чем, податель жалобы полагал в соответствии с пунктом 4.4 Приказа N 252 от 28.12.2016 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" ( далее - Приказ N252), что документы приняты судом, однако указанное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков по делам о банкротстве" и согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае сообщение о введении в отношении ООО "Трансавтоматика" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек 10.05.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 10.08.2021 и повторно 30.09.2021, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Поскольку требование предъявлено с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указанное требование правомерно определено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование первоначально было подано 28.04.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное заявление согласно сведениям, содержащимся в картотеке, было отклонено системой в виду того, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 3.1.1. и 4.5. Приказа N 252 указанное заявление не было адресовано суду.

Согласно пункту 4.2. Приказа N 252, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Пунктом 4.4. Приказа, установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что после уведомления от 28.04.2021 о поступлении в суд документов в соответствии с пунктом 4.2 Приказа, заявителю в соответствии с пунктом 4.4 Приказа было направлено уведомление от 30.04.2021 в соответствии с пунктом 4.4 Приказа о том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае требование кредитора не может считаться поданным в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с даты получения уведомления от 30.04.2021 у заявителя имелось достаточно времени устранить выявленные нарушения, либо обратиться в случае несогласия с действиями сотрудника суда по отклонению поданных документов, с соответствующей жалобой. Заявитель указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованно признан судом пропущенным, и не подлежащим восстановлению в силу разъяснений, содержащихся у абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-11361/2021/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов