Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-12710/23 по делу N А66-16759/2013

12 сентября 2023 г.

Дело N А66-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Рязанцева И.И. представителя Петрова А.Ю. (доверенность от 09.01.2023), от Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области представителя Шадрина А.Ю. (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А66-16759/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электросети", адрес: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161 (далее - Предприятие), Администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, адрес: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 13, ОГРН 1026901608910, ИНН 6907001920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать торги по продаже объектов энергоснабжения, проведенных конкурсным управляющим Предприятием Мамиловой Татьяной Анатольевной, и договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный по результатам данных торгов между Предприятием и Рязанцевым Иваном Ивановичем, недействительными.

Далее Администрация уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный должником с Рязанцевым И.И.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление Администрации удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, определение от 30.06.2022 и постановление от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Администрация вновь уточнила заявленные требования и просила признать торги по продаже объектов энергоснабжения, проведенных конкурсным управляющим Предприятием Мамиловой Т.А., и договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный по результатам данных торгов, недействительными.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Рязанцев И.И. просит определение от 21.04.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие соглашения об условиях эксплуатации электросетевого хозяйства, являющегося предметом спорного договора, не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что данное соглашение не заключено по причине уклонения Администрации от его заключения, при этом все соответствующие обязательства, определенные при проведении торгов в форме конкурса, исполняются, Рязанцев И.И. сохранил целевое использование спорных объектов, имущество эксплуатируется надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Рязанцева И.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением от 31.07.2014 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2020 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника, относящегося к объектам энергоснабжения, с начальной продажной ценой в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с протоколом от 10.03.2021 N 61593-ОКОФ/1 об определении участников торгов в период приема заявок поступила одна заявка от Кленовой Дарьи Александровны, действующей по агентскому договору в интересах Рязанцева И.И.

В связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсный управляющий Мамилова Т.А., руководствуясь положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключила договор купли-продажи от 10.03.2021 с Рязанцевым И.И.

Полагая, что конкурсным управляющим должником были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве при проведении открытого конкурса, что привело, по мнению заявителя, к нарушению его прав и законных интересов и является основанием для признания проведенных торгов и договора купли-продажи от 10.03.2021 недействительными, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на необходимость обеспечения надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в настоящем споре, установлено, что после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, указанное Администрацией обстоятельство - незаключение необходимого соглашения - может являться основанием для расторжения договора, а не признания соответствующих торгов недействительными.

В данном случае Администрацией не названы и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений законодательства при проведении торгов, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов Администрации.

Кроме того, Рязанцев И.И. направил в адрес Администрации предложение о заключении названного соглашения, а в последующем также проект данного соглашения, которые были оставлены последней без ответа.

В целях заключения данного соглашения Рязанцев И.И. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации заключить указанное соглашение (дело N А66-6846/2022).

Определением от 25.08.2022 производство по делу приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.

Судами отклонена ссылка Рязанцева И.И. на соблюдение с его стороны обязательств о надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства, поскольку данные обстоятельства относятся к арендатору спорного имущества - на момент рассмотрения спора - ООО "МЭС".

В то же время, как следует из пояснений ГУ РЭК Тверской области, с 01.11.2016 спорное имущество имело обременение в виде договора аренды, заключенного с сетевой организацией - ООО "МЭС", которой учтены при формировании валовой выручки расходы на содержание сетей в г. Бологое.

Между должником, ООО "МЭС" и Рязанцевым И.И. заключено соглашение N 3 к договору аренды электросетевого имущества от 01.11.2016, согласно которому арендодателем стал Рязанцев И.И.

Указание судов на то, что возможность осуществления деятельности по предоставлению услуг электроснабжения населению г. Бологого фактически поставлена в зависимость от деятельности арендатора ООО "МЭС" и при условии невозможности ее осуществления возникнет сложность в функциональном использовании спорного имущества, не может означает, что на Рязанцева И.И. могут быть возложены негативные последствия данного обстоятельства и свидетельствовать о неисполнении им условий конкурса в связи со следующим.

Сетевые организации осуществляют оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе с использованием имущества, переданного им в аренду собственником (ранее арендодателем спорного имущества выступал должник).

В настоящее время собственником спорного имущества Рязанцевым И.И. обеспечено надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением путем вступления в правоотношения с сетевой организацией оказывающей услуге по передачи электрической энергии, договор аренды с которой, заключенный еще должником, предусматривает возложение на нее соответствующих обязанностей.

При этом в случае несоблюдения в дальнейшем Рязанцевым И.И. соответствующих условий, рассматриваемый договор купли-продажи с ним, как уже указывалось, может быть расторгнут.

С учетом того, что обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, судами не установлено, условия конкурса в настоящее время Рязанцевым И.И. соблюдаются, в том числе обеспечено надлежащее содержание спорного имущества и оказание соответствующих услуг потребителям, а отсутствие рассматриваемого соглашения вызвано уклонением Администрации от его заключения, что последней не опровергнуто, оснований для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными не имелось.

С учетом изложенного выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 подлежат отмене.

Поскольку в данном случае не требуется установления каких-либо фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым принять новый судебный акт - об отказе Администрации в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А66-16759/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в пользу Рязанцева Ивана Ивановича 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.А. Чернышева