Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 14АП-6572/21 по делу N А66-16759/2013

г. Вологда

17 сентября 2021 г.

Дело N А66-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Рязанцева Ивана Ивановича представителя Лунеговой В.П. по доверенности от 22.06.2021, от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" представителя Шадрина А.Ю. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Рязанцева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-16759/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Электросети" (адрес: Тверская обл., г. Бологое; ИНН 6907008161; ОГРН 1036904005600; далее -- МУП "Электросети", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Электросети".

Определением от 26.02.2014 в отношении МУП "Электросети" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гребенщиков Алексей Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 31.07.2014 МУП "Электросети" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Определением от 20.03.2017 Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Электросети", конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Определением суда от 08.06.2017 Дмитриева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Мамилова Татьяна Анатольевна.

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) 08.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП "Электросети", Рязанцеву Ивану Ивановичу, Кленовой Дарье Александровне о признании недействительными торгов по продаже объектов энергоснабжения МУП "Электросети", проведённых 16.03.2021 конкурсным управляющим должника Мамиловой Т.А., признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2021, заключённого МУП "Электросети" и Рязанцевым И.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Рязанцеву И.И. совершать в любой форме действия по отчуждению спорных объектов электросетевого хозяйства в г. Бологое Тверской области, приобретённых у МУП "Электросети" по договору купли-продажи от 10.03.2021, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Определением суда от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

Рязанцев И.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что Рязанцев И.И. не размещал объявления о продаже спорных объектов электросетевого хозяйства. Отмечает, что Рязанцев И.И. в результате принятия обеспечительных мер несёт убытки в виде расходов на компенсацию потерь электрической энергии. Считает, что непринятие обеспечительных мер не создаёт угрозу возникновения ущерба у конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рязанцева И.И. доводы жалобы поддержал, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предприятия, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьёй 92 АПК РФ заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что согласно сведениям из открытых источников (интернет-сайт по продаже имущества) Рязанцевым И.И. размещено объявление о продаже спорных объектов электросетевого хозяйства в г. Бологое Тверской области, приобретённых у МУП "Электросети" по договору купли-продажи от 10.03.2021.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции верно установил, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований. При этом апелляционная коллегия отмечает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в обособленном споре, и обеспечения баланса их интересов. Обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению заявления.

В свете изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта об отсутствии возможности пользования объектами электросетевого хозяйства, о наличии у него убытков отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное имущество передано в аренду по договору от 01.11.2016 N 77-АР/16, зарегистрированному в установленном законом порядке, срок аренды - до 31.12.2024. Арендодателем по указанному договору в настоящее время является Рязанцев И.И., при этом все расходы, в том числе потери на объектах электросетевого хозяйства, несет арендатор. Указанные выше факты представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании признаются и не оспариваются.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.06.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу N А66-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова