Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-7772/23 по делу N А66-13306/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А66-13306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А66-13306/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны, адрес: 196191, Санкт-Петербург, ОГРНИП 310510806200010, ИНН 510402366943, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, Котова В.Ю. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Котова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления. По мнению Котовой В.Ю., в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы Котовой В.Ю. назначено на 16.08.2023 в порядке статьи 288.2 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

С учетом ходатайства Котовой В.Ю. определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.09.2023 для проведения судебного заседания с участием представителей сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу N А66-89/2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2022 по делу N А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" утверждена Котова В.Ю.

При рассмотрении жалобы ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" на действия конкурсного управляющего Управлением выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в связи с чем 20.05.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении Котовой В.Ю. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в деянии Котовой В.Ю. установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1. В нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Котова В.Ю. не представила в материалы дела о банкротстве отчет о движении денежных средств должника.

2. В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) Котова В.Ю. не представила в составе отчета от 12.04.2022 о своей деятельности копий документов, подтверждающих передачу документов и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего.

3. В нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Типовых форм N 4 и 5, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) Котова В.Ю. необоснованно указала в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022 на странице 13 в подразделе "Неустойки и иные финансовые санкции" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" требования акционерного общества (далее - АО) "ТГМ Групп".

4. В нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов от 04.04.2022 Котовой В.Ю. необоснованно указано требование АО "ТГМ Групп".

По результатам административного расследования Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 14.09.2022 N 00736922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении Котовой В.Ю. к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого Котовой В.Ю. административного правонарушения по каждому из вышеперечисленных деяний, не найдя оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Котовой В.Ю. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По первому эпизоду установленного нарушения Котовой В.Ю. вменяется непредставление в материалы дела о банкротстве отчета о движении денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов определены Правилами N 299.

Такой отчет должен составляться по типовой форме отчета и содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (пункты 2, 4 и 10 Правил N 299).

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в частности, приложением 4 утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а приложением 5 - об использовании денежных средств должника.

Таким образом, по мнению Управления, с учетом приведенных нормативных положений конкурсный управляющий должен подготовить два взаимодополняющих отчета, характеризующего ход процедуры банкротства - конкурсного производства и детализирующего финансовые потоки должника при проведении указанной процедуры банкротства.

Суды согласились с данной позицией Управления и, установив, что Котова В.Ю. в составе направленного отчета от 12.04.2022 не представила отчет о движении денежных средств, признали, что конкурсным управляющим нарушены статьи 143 и 133 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд по его требованию.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо требования о необходимости представления отчета об использовании денежных средств должника.

Вопреки утверждению Управления, определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 по делу N А66-89/2018 такого требования не содержит. Требование о предоставлении отчета о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца, содержащееся в указанном судебном акте, не тождественно требованию о представлении отчета об использовании денежных средств должника.

Таким образом, поскольку Котова В.Ю. обязана была представить отчет об использовании денежных средств должника в суд по соответствующему требованию, которого не было, оснований для признания доказанным событие административного правонарушения по данному эпизоду у судов не имелось.

По второму эпизоду выявленного нарушения Котовой В.Ю. вменяется непредставление в составе отчета от 12.04.2022 копий документов, подтверждающих передачу документов и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022 на странице 19 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что 10.03.2022 состоялась передача от предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества должника. При этом такие документы к отчету не приложены.

На основании указанного обстоятельства суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 11 Правил N 299.

Не оспаривая наличие указанного нарушения, Котова В.Ю. обращала внимание судов на особенности дела о банкротстве, срок рассмотрения которого на настоящий момент составил более четырех лет, а объем документации в отношении должника являлся значительным, в связи с чем не представлялось возможным приложить к отчету от 12.04.2022 все документы. При этом, как указывала Котова В.Ю., конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с данными материалами, следовательно, указанными действиями не нарушены права конкурсных кредиторов, и вменяемое нарушение не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного арбитражный управляющий просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды, исходя из наличия нарушений, отраженных в третьем и четвертом эпизодах вменяемого нарушения, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю.

По третьему и четвертому эпизодам вменяемого нарушения Управление указывает на необоснованное отражение в отчете от 12.04.2022 и в реестре требований кредиторов от 04.04.2022 требования АО "ТГМ Групп".

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А66-89/2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "ТГМ Групп" в сумме 252 424,41 руб., в том числе 201 050 руб. основного долга, 51 374,41 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу N А66-89/2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 по делу N А66-89/2018 требование данного кредитора признано обоснованным в сумме 252 424,41 руб., в том числе 201 050 руб. - основной долг, 51 374,41 руб. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по делу N А66-89/2018 отменено; производство по обособленному спору прекращено.

Следовательно, требование АО "ТГМ Групп" не подлежало отражению в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022 на странице 13 в подразделе "Неустойки и иные финансовые санкции" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" указано требование АО "ТГМ Групп". Также в реестре требований кредиторов от 04.04.2022 (в таблицах N 17 и N 18) со ссылкой на определение суда от 27.08.2018 отражены сведения о требовании кредитора - АО "ТГМ Групп" в сумме 51 374,41 руб.

Исходя из изложенного, суды признали доказанным событие административного правонарушения по третьему и четвертому эпизодам вменяемого правонарушения.

Относительно данного вменения Котова В.Ю. ссылалась на отсутствие возможности проверить актуальность спорных сведений по причине ведения предыдущим конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. реестра требований кредиторов в нарушение установленных правил (нумерация велась не в сквозном порядке) и указывала на внесение впоследствии актуальных сведений в реестр требований кредиторов.

Оценивая наличие субъективной стороны вменяемого нарушения, суды отметили, что Котова В.Ю., обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не приняла для этого всех необходимых мер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения был оценен судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы судов основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А66-13306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая