Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-10825/22 по делу N А66-13306/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А66-13306/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу N А66-13306/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны (ОГРНИП 310510806200010, ИНН 510402366943; адрес: 196191, Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Котовой В.Ю. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, Котова В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Котова В.С. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей оценки представленных арбитражным управляющим доказательств.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник) Котовой В.Ю. (дело о несостоятельности (банкротстве) N А66-89/2018) должностным лицом управления выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение от 20.05.2022 о возбуждении в отношении Котовой В.Ю. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в деянии Котовой В.Ю. выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

в нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Котова В.Ю. не представила в материалы дела о банкротстве отчет о движении денежных средств должника;

в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) Котова В.Ю. не представила в составе отчета от 12.04.2022 о своей деятельности копии документов, подтверждающих передачу документов и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего;

в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, Типовых форм N 4 и 5, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) Котова В.Ю. необоснованно указала в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022 на странице 13 в подразделе "Неустойки и иные финансовые санкции" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" требования АО "ТГМ Групп" (АО "Трест Гидромонтаж Групп");

в нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов от 04.04.2022 Котовой В.Ю. необоснованно указано требование АО "ТГМ Групп" (АО "Трест Гидромонтаж Групп").

По данным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 14.09.2022 N 00736922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Котовой В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ следует, что "по требованию" относится к обязанности предоставления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), поскольку запятыми выделено именно положение "собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию", в то время как указание на предоставление отчета в арбитражный суд не ограничено таким словосочетанием.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.12.2020 по делу N А56-63013/2015.

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов определены Правилами N 299.

Такой отчет должен составляться по типовой форме отчета и содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (пункты 2, 4 и 10 Правил N 299).

Приказом N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в частности приложением 4 - форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а приложением 5 - об использовании денежных средств должника.

Указанные отчеты являются взаимодополняющими, характеризующими ход процедуры банкротства - конкурсного производства, и детализируют финансовые потоки должника при проведении указанной процедуры банкротства.

Котова В.Ю. 11.04.2022 направила в материалы дела N А66-89/2018 посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о приобщении документов в том числе отчета конкурсного управляющего от 12.04.2022. В составе указанных документов отчет о движении денежных средств отсутствовал. Также Котовой В.Ю. посредством системы "Мой арбитр" 11.04.2022 в материалы указанного дела направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего; отчет о движении денежных средств к данному ходатайству также не приложен.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм отчет о движении денежных средств должника Котовой В.Ю. в материалы дела N А66-89/2018 не представлен.

Ссылки апеллянта на отсутствие требования суда о представлении указанного отчета подлежат отклонению ввиду изложенного выше толкования положений статей 133 и 143 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу N А66-89/2018, которым на 12.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по вопросам продления (завершения) конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсному управляющему указано на необходимость представить в суд соответствующий отчет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду имеется.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчете конкурсного управляющего должника от 12.04.2022, представленном в материалы дела N А66-89/2018, Котовой В.Ю. на странице 19 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что 10.03.2022 состоялась передача документов и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего. При этом такие документы к отчету не приложены.

Таким образом, Котовой В.Ю. нарушены требования пункта 11 Правил N 299.

Доводы жалобы в отношении указанного эпизода событие административного правонарушения не опровергают и подлежат отклонению.

Также управлением установлено необоснованное указание Котовой В.Ю. в отчете от 12.04.2022 в подразделе "Неустойки и иные финансовые санкции" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" требования АО "ТГМ Групп" (АО "Трест Гидромонтаж Групп") и необоснованное указание требования АО "ТГМ Групп" в реестре требований кредиторов от 04.04.2022.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Совокупное толкование положений Закона N 127-ФЗ, Правил N 299 свидетельствует о том, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной.

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ТГМ Групп" в сумме 252 424 руб. 41 коп., в том числе 201 050 руб. основного долга, 51 374 руб. 41 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 требование данного кредитора признано обоснованным в сумме 252 424 руб. 41 коп., в том числе 201 050 руб. - основной долг, 51 374 руб. 41 коп. - проценты, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 по делу N А66-89/2018 отменено; производство по обособленному спору прекращено.

Таким образом, требование АО "ТГМ Групп" не должно содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем в представленном конкурсным управляющим Котовой В.Ю. в материалы дела N А66-89/2018 отчете конкурсного управляющего от 12.04.2022 на странице 13 в подразделе "Неустойки и иные финансовые санкции" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" указано требование АО "ТГМ Групп". Также в приложенном к отчету от 12.04.2022 реестре требований кредиторов от 04.04.2022 в таблице N 17 и таблице N 18 указаны сведения о нахождении в данном разделе реестра требований АО "ТГМ Групп" (со ссылкой на определение суда от 27.08.2018 - в сумме 51 374,41 руб.).

Доводы апеллянта о том, что при составлении названных отчета и реестра Котовой В.Ю. использовались сведения, предоставленные предыдущим конкурсным управляющим должника, проверить которые не представилось возможным, не могут быть приняты ввиду общедоступного характера судебных актов арбитражных судов, а также наличия у Котовой В.Ю. процессуального права на ознакомление с материалами судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принятие мер к устранению нарушения событие такого нарушения не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Котовой В.Ю. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона N 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности Котовой В.Ю. отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Котовой В.Ю. к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам апеллянта, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

В рассматриваемом случае не единичный характер допущенных Котовой В.Ю. нарушений возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года по делу N А66-13306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котовой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева