Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12635/23 по делу N А56-130977/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-130977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Абросимова А.М. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-130977/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри", адрес: 107370, Москва, Открытое ш., д. 14, эт. 3, пом. III, комн. 31, ОГРН 1177746383616, ИНН 9721046576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Учреждение), о взыскании 1 341 463,62 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России от суммы 1 341 463,62 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по схожим делам по снижению неустойки (штрафа) по статье 333 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что суды немотивированно отказали в снижении неустойки.

Судами, по словам заявителя, не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: - договор, заключенный между Обществом и Учреждением, является договором присоединения, которым предусмотрены неравные условия ответственности сторон; просрочка исполнения обязательств по поставке товара составляла всего 7 дней; в материалах дела отсутствуют доказательства несения Учреждением убытков; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) по результатам электронного аукциона N SBR003-220010675900056 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2022 N 2/SBR003-220010675900056) заключен договор поставки от 11.05.2022 N А 65-22 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику токарного обрабатывающего центра UNIT серии NL 2500-М-1100.

Цена Договора составляет 15 454 650 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара производится не позднее 01.06.2022. Поставщик должен уведомить заказчика об отгрузке товара (части товара) в место доставки не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки.

Техническим заданием (приложение N 2) может быть предусмотрена поэтапная поставка товара. В данном случае поставщик обязан обеспечить поставку товара по каждому этапу договора в сроки, определенные техническим заданием (приложение N 2).

По условиям пункта 9.6 Договора при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, заказчик вправе вместо предъявления требования об уплате пеней, предусмотренных пунктом 9.2 Договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены непоставленного (недопоставленного) товара.

Как указывает Общество, по объективным причинам оно не смогло поставить Учреждению оборудование в установленные Договором сроки.

Договор расторгнут на основании уведомления заказчика от 14.06.2022 N 11/УЗЛ об одностороннем отказе от его исполнения.

В обеспечение исполнение Обществом обязательств по Договору акционерное общество "Банк Союз" (далее - Банк) выдал Учреждению банковскую гарантию на сумму не более 4 707 000 руб.

Гарантия обеспечивала исполнение Обществом, в том числе, уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором.

Учреждение направило в Банк требование о платеже по банковской гарантии в сумме 1 545 465 руб. в качестве штрафа за неисполнение Обществом обязательств по Договору.

Требование исполнено Банком в полном объеме.

Общество возместило Банку сумму денежных средств, уплаченных Учреждению по банковской гарантии (платежное поручение от 15.07.2022 N 76).

Полагая, что штраф в сумме размере 1 545 465 руб., уплаченный Учреждению по банковской гарантии, несоразмерен последствиям нарушенного Обществом обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разумным в данном случае штраф Общество считает в сумме 204 001,38 руб., поэтому на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в сумме 1 341 463,62 руб., которое должно быть взыскано с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.08.2022 N 773/08-2022 о возврате излишне удержанного штрафа в сумме 341 463,62 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Договора, возникает в случае отказа заказчика от договора вследствие неоднократного нарушения поставщиком срока поставки.

Согласно пункту 7.5 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Однократным нарушением срока поставки товара стороны признают непоставку (а равно недопоставку) товара в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора.

В случае если заказчик в течение 3 дней с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, направил поставщику претензию, в которой установил новый срок поставки, неоднократным нарушением поставщиком срока поставки стороны признают непоставку (а равно недопоставку) товара в срок, указанный в претензии.

В случае, если заказчик в течение 3 дней с момента истечения срока, определенного пунктом 3.2 Договора, не направил поставщику претензию с указанием нового срока поставки, стороны признают, что поставщику установлен новый срок поставки - 15 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 3.2 Договора.

В случае непоставки (недопоставки) товара в течение указанного срока, поставщик считается допустившим неоднократное нарушение срока поставки товара.

Суды установили, что поскольку Общество не поставило товар в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, Учреждение установило новый срок поставки - 06.06.2022. Однако в указанный срок поставка также не была осуществлена.

Учреждение, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.5 расторгло Договор, получило неустойку за счет банковской гарантии.

Доводы Общества о завышенном размере неустойки рассмотрены судами. Суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отклонили доводы Общества о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Суды правомерно установили, что размер штрафа и порядок его расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании Договора Общество не выражало несогласие с его условиями, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

Таким образом, исходя из того, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора, устанавливающего размер штрафа, действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суды правомерно установили отсутствие оснований для снижения начисленного и взысканного Учреждением по банковской гарантии штрафа.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленного и взысканного Учреждением по банковской гарантии штрафа, полагая, что штраф в сумме 1 545 465 руб. является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А56-130977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина