Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10076/23 по делу N А56-130977/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-130977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2023) ООО "Металл Индастри"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-130977/2022 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску ООО "Металл Индастри"

к ФГАОУВО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Гурова Ю.Н. по доверенности от 07.09.2022 (онлайн)

от ответчика: Абросимов А.М. по доверенности от 21.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (ОГРН 1177746383616, адрес: 107370, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Богородское, Открытое шоссе, д. 14, этаж 3, пом. III, ком. 31; далее - общество, итец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (ОГРН 1027806868154, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 49, лит. А; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 341 463 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России от суммы 1 341 463 руб. 62 коп. за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении возражений общества против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы истца о несоразмерности начисленного и взысканного ответчиком штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении возражений истца против перехода из предварительного заседания в основное.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2023 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 14.02.2023 в 11 час. 30 мин. и судебное заседание на 14.02.2023 в 11 час. 30 мин.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

13.02.2023 истцом через систему Мой Арбитр представлены возражения против перехода в основное судебное заседание в связи с отсутствием в картотеке арбитражных дел информации об отказе или удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, ответчик поддержал ранее представленные возражения и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное обществом ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения в отсутствие мотивированного обоснования возражений общества против завершения предварительного судебного заседания и перехода к основному судебному заседанию. Общество не привело обоснования необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца не выразил намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, дополнительных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, апелляционный суд расценивает заявленное обществом ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что о дате основного судебного заседания общество было извещено надлежащим образом.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания при наличии представителей обеих сторон в судебном заседании и при возражении стороны, явившейся в судебное заседание, против такого перехода, не запрещен, отнесен к усмотрению суда первой инстанции.

Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом не установлено, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона N SBR003-220010675900056 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2022 N2/SBR003-220010675900056) заключен договор поставки от 11.05.2022 N А 65-22 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке учреждению токарного обрабатывающего центра UNIT серии NL 2500-М-1100 (далее - оборудование).

Цена договора составляет 15 454 650 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится не позднее 01.06.2022. Поставщик должен уведомить заказчика об отгрузке товара (части товара) в место доставки не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки. Техническим заданием (приложение N 2) может быть предусмотрена поэтапная поставка товара. В данном случае поставщик обязан обеспечить поставку товара по каждому этапу договора в сроки, определенные техническим заданием (приложение N 2).

По условиям пункта 9.6 договора при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 7.4 договора, заказчик вправе вместо предъявления требования об уплате пени, предусмотренных пунктом 9.2 договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены непоставленного (недопоставленного) товара. При поэтапной поставке штраф рассчитывается исходя из цены непоставленного (недопоставленного) товара, срок поставки которого наступил к моменту расторжения договора.

Как указывает истец, по объективным причинам общество не смогло поставить ответчику оборудование в установленные договором сроки.

На основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2022 N 11/УЗЛ договор расторгнут с 14.06.2022.

В обеспечение исполнение истцом обязательств по договору АО "Банк Союз" ответчику выдана банковская гарантия на сумму не более 4 707 000 руб.

Гарантия обеспечивала исполнение истцом, в том числе, уплату неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

05.07.2022 ответчик направил в АО "Банк Союз" требование о платеже по банковской гарантии в сумме 1 545 465 руб. в качестве штрафа за неисполнение истцом обязательств по договору. Требование исполнено банком в полном объеме.

15.07.2022 истец возместил банку сумму денежных средств, уплаченных ответчику по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 N 76.

Полагая, что штраф в сумме размере 1 545 465 руб., начисленный и взысканный ответчиком по банковской гарантии, несоразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разумным в данном случае будет штраф в сумме 204 001 руб. 38 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 341 463 руб. 62 коп., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество направило в адрес предприятия претензию от 18.08.2022 N 773/08-2022 о возврате излишне удержанного штрафа в сумме 1 341 463 руб. 62 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требования штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договора, возникает в случае отказа заказчика от договора вследствие неоднократного нарушения поставщиком срока поставки.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Однократным нарушением срока поставки товара стороны признают непоставку (а равно недопоставку) товара в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

В случае, если заказчик в течение 3 дней с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора, направил поставщику претензию, в которой установил новый срок поставки, неоднократным нарушением поставщиком срока поставки стороны признают непоставку (а равно недопоставку) товара в срок, указанный в претензии.

В случае, если заказчик в течение 3 дней с момента истечения срока, определенного пунктом 3.2 договора, не направил поставщику претензию с указанием нового срока поставки, стороны признают, что поставщику установлен новый срок поставки - 15 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 3.2 договора.

В случае непоставки (недопоставки) товара в течение указанного срока, поставщик считается допустившим неоднократное нарушение срока поставки товара.

В случае если техническим заданием предусмотрена поэтапная поставка товара, приведенные положения применяются к нарушению любого из сроков выполнения этапа поставки, определенных техническим заданием.

Неоднократным нарушением срока поставки товара при поэтапной поставке также признается нарушение двух и более сроков выполнения этапов поставки, определенных техническим заданием.

Договор считается расторгнутым со дня направления заказчиком поставщику уведомления об отказе от исполнения договора.

В установленный пунктом 3.2 договора товар истцом ответчику поставлен не был, в связи с чем, учреждение установило новый срок поставки - 06.06.2022.

В указанный срок поставка также не была осуществлена.

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным пунктом 7.5 договора, 14.06.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2022 N 11/УЗЛ.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 14.06.2022.

Правильность произведенного ответчика расчета штрафа истцом не оспаривается.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Размер штрафа и порядок его расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

В связи с тем, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения начисленного и взысканного ответчиком по банковской гарантии штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленного и взысканного ответчиком по банковской гарантии штрафа, полагая, что штраф в сумме 1 545 465 руб. является соразмерным допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-130977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова