Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-13229/23 по делу N А56-129531/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-129531/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Смирнова А.В. и Ивановой Н.Л. представителя Меланича К.А. (доверенность от 04.06.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Антона Викторовича и Ивановой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-129531/2022,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Антон Викторович, Иванова Наталья Леонидовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Курсковой Светланы Юрьевны в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Айвэй", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., д. 56, корп. 2, кв. 299, ОГРН 1129847011469, ИНН 7802811366 (далее - Общество), 30 000 руб. в пользу Смирнова А.В. и 268 511 руб. в пользу Ивановой Н.Л.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. и Иванова Н.Л., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податели, помимо прочего, ссылаются на то, что оспариваемые судебные акты противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, являющимся общеобязательным, и исключающими любое иное толкование норм права в правоприменительной практике, что, по мнению Смирнова А.В. и Ивановой Н.Л., является нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. и Ивановой Н.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Курскова С.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским городским судом в рамках дела N 33-27402/2019 с Общества в пользу Ивановой Н.Л. взыскано 99 007 руб., 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 79 504 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов, также с Общества в пользу Смирнова А.В. взыскано 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга 29.01.2020 выданы исполнительные листы N 031621827, N 031621828.

Ломоносовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в отношении Общества 08.02.2021 возбуждены исполнительные производства N 8052/21/47028-ИП, N 8062/21/47028-ИП, названные денежные средства с Общества не взысканы, производства по исполнительным производствам на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.11.2021 прекращены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества 15.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и генеральным директором являлась Курскова С.Ю.

Смирнов А.В. и Иванова Н.Л. ссылаясь на то, что недобросовестные действия Курсковой С.Ю. как генерального директора, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили заявителей возможности реализовать свои права в установленном законе порядке в целях получения исполнения обязательств, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали не доказанным наличие необходимой совокупности условий для привлечения Курсковой С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Наличие у Общества кредиторской задолженности, отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц. При этом Смирнов А.В. и Иванова Н.Л. как кредиторы не представили доказательств того, что, будучи кредиторами Общества, со своей стороны приняли какие-либо меры к предотвращению исключения должника из реестра, в частности, воспользовалась предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Смирнов А.В. и Иванова Н.Л. не представили доказательства совершения Курсковой С.Ю. каких-либо намеренных действий, направленных на сокрытие имущества Общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения гражданско-правового обязательства в пользу Смирнова А.В. и Ивановой Н.Л.

При таком положении суды в отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Курсковой С.Ю. неразумных и недобросовестных действий, обусловивших неисполнение юридическим лицом обязательств перед Смирновым А.В. и Ивановой Н.Л., обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ не является достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 7, 9, 41, 65, 66 АПК РФ) Смирнов А.В. и Иванова Н.Л. при отсутствии у них возможности самостоятельно получить доказательства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, могли заявить соответствующие процессуальные ходатайства, однако не воспользовалась своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Данная правовая позиция, в частности, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21683.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-129531/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Антона Викторовича и Ивановой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина