Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12343/23 по делу N А56-89789/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-89789/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Швыдковой С.Д. (доверенность от 03.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-89789/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований):

- 427 289 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения по акту N 3082.037 в период с марта по май 2022 года, 34 250 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на 30.11.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) до дня фактической уплаты долга;

- 426 151 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения по акту N 3083.037 в период с марта по май 2022 года, 34 159 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на 30.11.2022, с дальнейшим ее начислением на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении до дня фактической уплаты задолженности;

При недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просило произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894, и Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены за счет Учреждения. В удовлетворении иска к Министерству обороны отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 26.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны отменено. В указанной части исковые требования Предприятия удовлетворены. В остальной части решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного должника по обязательствам Учреждения. Представленные в материалы дела акты о факте бездоговорного теплопотребления подписаны Предприятием в одностороннем порядке и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению Министерства обороны, истец не доказал, что в заявленный период спорные жилые помещения являлись незаселенными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выражает несогласие в части неприменения моратория на взыскание с него неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства обороны возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и возражений относительно жалобы. Поскольку Учреждение не подало кассационную жалобу на решение от 26.12.2022 и постановление от 30.05.2023, суд не рассматривает его доводы относительно законности судебных актов в части неприменения моратория.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости - общежития, расположенные в Санкт-Петербурге по Сердобольской ул., д. 43, лит. А и д. 39, лит. А.

Представители Предприятия провели проверки систем теплопотребления на указанных объектах.

В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты N 3082.037, 3083.037, подписанные двумя незаинтересованными лицами.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с произведенным Предприятием расчетом стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с применением льготного тарифа для населения, и удовлетворил иск полностью за счет Учреждения. Ходатайства ответчиков о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отклонил. Суд отказал в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не согласился с отказом в иске о взыскании задолженности с субсидиарного должника и удовлетворил требования Предприятия в этой части.

Изучив материалы дела, проверив довод жалобы Министерства обороны, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в названном постановлении, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период Предприятие представило в материалы дела, в том числе, акты бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.03.2022 N 3082.037 и N 3083.037, счета-фактуры, расчет задолженности.

Указанные акты составлены Предприятием в одностороннем порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны ими. В суде первой и апелляционной инстанций о нарушении Предприятием требований пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении при составлении актов бездоговорного теплопотребления Министерство обороны не заявляло.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период жилые помещения были заселены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 в той части, в которой оно оставлено в силе и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-89789/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева А.А. Кустов