Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-12985/23 по делу N А56-27095/2023

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-27095/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-27095/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Общество), о взыскании ущерба в размере 316 520 415,21 руб.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2023.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление возвращено Парамоновой О.Г. на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что устранила все недостатки, указанные в определении суда от 03.04.2023, в связи с чем суды необоснованно возвратили исковое заявление.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 316 520 415,21 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, исковое заявление Парамоновой О.Г. судом первой инстанции оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены необходимые документы (определение суда от 03.04.2023).

Указанные обстоятельства Парамоновой О.Г. предложено устранить в срок до 28.04.2023.

Из материалов электронного дела следует, что Парамонова О.Г. 28.04.2023 представила в суд часть документов во исполнение определения суда от 03.04.2023 об оставлении иска без движения.

Между тем, в числе представленных документов отсутствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Изложенные документы необходимы для принятия иска к производству, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью шестой данной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае Парамонова О.Г. является лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя (иного Парамоновой О.Г. не доказано), инициированный спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, ввиду чего суды верно отметили, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Парамонова О.Г. также не представила дополнительные доводы и не раскрыла обстоятельства, свидетельствующие о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылки Парамоновой О.Г. на то, что ее имущественные притязания вытекают из дела о банкротстве ООО "Веста СПб", не отменяют изложенных императивных правил подсудности споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Парамоновой О.Г. на основании статьи 129 АПК РФ, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-27095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина