Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-11855/23 по делу N А56-25436/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-25436/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от Серикова Е.А. представителя Соловьевой Ю.М. (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серикова Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-25436/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серикова Евгения Александровича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 на основании его заявления.

Решением от 07.07.2021 Сериков Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Серикова Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 01.02.2023 проводимая в отношении Серикова Е.А. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 01.02.2023 отменено в части освобождения Серикова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В указанной части принят новый судебный акт - о неосвобождении Серикова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Сериков Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.05.2023 отменить, оставив в силе определение от 01.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), незаконно и необоснованно, нарушает положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник отмечает, что не вел себя незаконно при возникновении обязательства, от погашения задолженности не уклонялся, в процедуре банкротства проявил себя добросовестно и предоставлял всю необходимую информацию как финансовому управляющему, так и суду.

По мнению подателя жалобы, факт выбытия из владения Серикова Е.А. предмета залога также не может быть признан основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку требование единственного кредитора включено в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк был осведомлен о фактическом отсутствии предмета залога и невозможности установления места его нахождения, однако не принимал какие-либо меры по установлению залогового имущества в натуре, фиксации его физического состояния; с того момента, как кредитор узнал об отчуждении залогового имущества, ни Банк, ни судебный пристав-исполнитель не приняли меры, направленные на признание сделки мнимой и возврат транспортного средства в собственность должника.

Податель жалобы полагает, что Банк не доказал наличие у Серикова Е.А. противоправной цели, направленной на сокрытие залогового имущества в собственных интересах, умышленное уклонение должника об исполнения обязательств перед кредитором. В свою очередь, как отмечает податель жалобы, после отчуждения обозначенного имущества Сериков Е.А. вносил платежи по кредиту вплоть до сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по кредитному счету и установлено решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N 2-3371/15.

В судебном заседании представитель Серикова Е.А. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - Банка в размере 2 776 878,45 руб.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, в результате которых выявлено подлежащее реализации транспортное средство, модель Jeep Compass, VIN номер 1J8FFC7Y47D367579, номер кузова 1J8FFC7Y47D367579, 2007 год выпуска.

Названное транспортное средство было реализовано посредством торгов.

По итогам процедуры реализации имущества требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено на сумму 319 765,03 руб., что составило 16,18% от общего размера требования.

При проведении анализа финансового состояния Серикова Е.А. финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина Серикова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражая против освобождения Серикова Е.А. от исполнения обязательств, Банк ссылался на то, что должником было отчуждено имущество (автомобиль), находившийся в залоге у кредитора.

Судами установлено, что требования Банка основаны на кредитном договоре от 26.04.2013 N 13-25/13-ФЛ-543, по условиям которого кредитор предоставил должнику 1 900 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.04.2013 N 13-25/13-ФЛ-543/1, предметом которого являлся приобретенный Сериковым Е.А. за счет кредитных средств автомобиль, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G8BN 004857, марка, модель -AUDI A7, цвет черный, год изготовления - 2010, наименование (тип транспортного средства) - легковой, кузов (кабина, прицеп) - WAUZZZ4G8BN 004857, паспорт транспортного средства 78 УН 277242.

В ходе рассмотрения искового заявления Банка о взыскании с Серикова Е.А. задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции установлено, что должником осуществлено отчуждение заложенного имущества третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.01.2017 по делу N 33-3/2017 с Серикова Е.А. в пользу Банка взыскано 1 785 376,92 руб. задолженности, 1 999 743,92 руб. процентов, 800 000 руб. неустойки, 23 773,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд посчитал залог прекращенным при отчуждении залога третьим лицам, у которых отсутствовала информация о наличии соответствующего обременения.

Названные обстоятельства послужили основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 20.12.2021 по обособленному спору N А56-25436/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога выбыл из собственности должника в 2013 году, при этом Сериков Е.А. не уведомил Банк об отчуждении залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

При этом объективные причины отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя Сериков Е.А. не раскрыл.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства направления вырученных от реализации залогового имущества средств на погашение задолженности перед Банком не представлены. Пояснения Серикова Е.А. о том, каким образом потрачены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о добросовестном поведении должника, который после продажи залогового автомобиля задолженность перед кредитором не погасил, а произведенные в пользу кредитора платежи не соразмерны включенным в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии установленных Законом о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы о том, что Банк не интересовался судьбой предмета залога, в частности не принимал мер по его истребованию через службу судебных приставов, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что возможность обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не исключает неправомерности поведения самого должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-25436/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серикова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко М.В. Трохова