Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7196/23 по делу N А56-25436/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-25436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего: Семенов Р.А. (доверенность от 24.12.2021), от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Бондарев Р.Н. (доверенность от 04.05.2022),от ООО "Бизнес Юрист": Евссенко П.А. (доверенность от 15.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7196/2023) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-25436/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Серикова Евгения Александровича о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Сериков Евгений Александрович (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.07.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением от 01.02.2023 суд завершил процедуру банкротства - реализацию имущества Серикова Е.А. Освободил Серикова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк), считая определения в части освобождения от исполнения обязательств кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что факт отчуждения должником залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, а именно Банка исключает применение в отношении Серикова Е.А. правил об освобождении от обязательств. Данные действия являются недобросовестными.

В апелляционный суд 24.05.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего и должника, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку данные процессуальные документы поступили не заблаговременно и не раскрыты перед сторонами.

В судебном заседании Банк поддержал свою апелляционную жалобы, должник и финансовый управляющий возразили против ее удовлетворения.

Как пояснил представитель финансового управляющего, банк является единственным кредитором должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Банк в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий не является исчерпывающим.

В настоящем случае в качестве такого поведения Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Банк заключил с Сериковым Е.А. кредитный договор от 26.04.2013 N 13-25/13-ФЛ-543 и предоставил должнику денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 13-25/13-ФЛ-543/1 от 26.04.2013 с заемщиком (далее - договор залога). Предмет залога - автомобиль, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G8BN004857, марка, модель - AUDI A7, цвет черный, год изготовления - 2010, Наименование (тип ТС) - Легковой, кузов (кабина, прицеп) - WAUZZZ4G8BN004857, Паспорт транспортного средства 78 УН 277242. Транспортное средство приобретено Заемщиком на кредитные средства.

В рамках рассмотрения иска Банка о взыскании с Серикова Е.А. задолженности по кредитному договору установлено, что должником осуществлено отчуждение заложенного имущество третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.01.2017 по делу N 33-3/2017 с Серикова Е.А. в пользу Банка взыскано 1 785 376 руб. 92 коп. задолженности, 1 999 743 руб. 92 коп. процентов, 800 000 руб. неустойки, 23 773 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований Банка к третьим лицам судом отказано, поскольку суд посчитал залог прекращенным при отчуждении залога третьим лицам, у которых отсутствует информации о наличии соответствующего обременения.

Данные обстоятельства послужили основанием для включения требований Банка к должнику определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-25436/2021.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Предмет залога залогодателем не сохранен, должник не уведомил Банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество.

Должник не раскрыл объективные причины отчуждения предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя.

Пояснения должника о том, каким образом потрачены денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении должника, который после продажи залогового автомобиля задолженность перед залоговым кредитором не погасил, а произведенные им Банку платежи не соразмерны включенным в реестр требований кредиторов должника требования Банка (1 785 376 руб. 75 задолженность по основному долгу, 167 728 руб. 77 коп. задолженность по процентам, 800 000 руб. пени, 23 773 руб. 11 коп. государственная пошлина).

Такие действия Серикова Е.А. представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, апелляционный суд квалифицирует как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед Банком не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

Учитывая изложенное в данной части определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о не освобождении Серикова Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-25436/2021 отменить в части освобождения Серикова Евгения Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Серикова Евгения Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков