Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-10872/23 по делу N А56-81236/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-81236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-81236/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 82, к. 1, лит. Ж, пом. 9/4Н, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Компания), о взыскании 5 829 012 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 13.04.2016 N 288, 1 221 129 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Дроздов В.С.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 13.04.2016 заключили договор подряда N 288 (далее - Договор) на выполнение ремонтных работ в помещениях на объекте: "Сегежский ЦБК", расположенном по адресу: Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2016 N 1, от 15.04.2016 N 2, от 28.04.2016 N 3, от 28.04.2016 N 4).

Истец выплатил ответчику аванс по Договору в размере 9 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 N 536, от 28.04.2016 N 601, от 28.04.2016 N 603, от 16.01.2017 N 61.

Истец обязался выполнить работы в срок до 23.05.2016 (дополнительное соглашение от 28.04.2016 N 4).

Работы были частично выполнены к июню 2019 года, в связи с чем 28.06.2019 между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 500 988 руб.

Поскольку с 2019 года и до обращения с соответствующей претензией ответчик не завершил предусмотренные Договором работы и допустил значительную просрочку в их исполнении, истец направил 23.06.2022 в адрес ответчика претензию о возврате 5 829 012 руб. неотработанного аванса, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество письмом от 23.06.2022 от Компании возвратить 5 829 012 руб. неотработанного аванса.

Данным письмом Общество выразило свою волю на прекращение Договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий Договора.

При рассмотрении дела судами признан недоказанным факт выполнения работ Компанией на спорную сумму, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие Договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением Обществом письма от 23.06.2022, получение которого Компанией не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением Договора в 2022 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно признали правомерным их начисление на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-81236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева