Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-9610/23 по делу N А56-81236/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-81236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9610/2023) ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-81236/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс"

3-е лицо: временный управляющий ООО "ГРСП "Магнит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - истец, ООО "ГРСП "Магнит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 5 829 012 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 288 от 13.04.2016, 1 221 129,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГРСП "Магнит" Дроздов В.С. (утвержден определением от 21.02.2022 по делу N А56-90102/2021)

Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по возврату авансового платежа у него не возникла, поскольку истец в предусмотренном договором порядке не обращался с требованием о расторжении договора.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и 3-го лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 288 от 13.04.2016 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ в помещениях на объекте: "Сегежский ЦБК", расположенный по адресу: Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1 (в ред. допсоглашений N 1 от 14.04.2016, N 2 от 15.04.2016, N 3 от 28.04.2016, N 4 от 28.04.2016).

Истец выплатил ответчику аванс по договору в размере 9 330 000 руб. платежными поручениями N 536 от 19.04.2016, N 601 от 28.04.2016, N 603 от 28.04.2016, N 61 от 16.01.2017.

Истец обязался выполнить работы до 23.05.2016 (допсоглашение N 4 от 28.04.2016).

Работы частично выполнены к июню 2019 года, в связи с чем 28.06.2019 между истцом и ответчиком подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 3 500 988 руб.

Поскольку с 2019 года и до обращения с соответствующей претензией ответчик не завершил предусмотренные договором работы и допустил значительную просрочку исполнения, истец направил 23.06.2022 адрес ответчика претензию о возврате 5 829 012 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрела предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчикам и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательнее обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, а также сдачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств. На истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта обратного.

При рассмотрении дела судом признан недоказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 5829012 руб., сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что претензия N 24 о возврате неотработанного аванса является односторонним отказом Истца от исполнения Договора в соответствии с п. 17.3.1 Договора. Такой односторонний отказ Истца от исполнения Договора правомерен и обусловлен существенной просрочкой выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт предъявления исполнителю требования о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 по делу N А40- 68592/12-97-318). Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2017 по делу N А19-9543/2015).

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом претензии от 22.06.2022, получение которой ответчик не оспорил. Следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1221129,79 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-81236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева