Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-9467/23 по делу N А56-20117/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-20117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Семикиной Е.А. представителя Шульц С.В. (доверенность от 24.08.2023), от Семикина С.П. представителя Назарян К.Р. (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семикиной Елены Алексеевны и Семикина Сергея Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-20117/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Москоммерцбанк", адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр.1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Семикиной Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по кредитному договору в общем размере 39 012 662,23 руб.

Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А56-20119/2022, возбужденным по заявлению о признании Семикина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен номер А56-20117/2022.

Банк уточнил свои требования и просил признать его заявление обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должников задолженность в размере 43 330 898,34 руб.

Определением от 07.03.2023 суд приостановил производство по делу N А56- 20117/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-325/2023, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением от 27.04.2023 определение от 07.03.2023 отменено.

В кассационных жалобах Семикина Е.А. и Семикин С.П. просят отменить постановление от 27.04.2023 и оставить в силе определение от 07.03.2023.

Податели жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, поскольку в настоящее время между должниками и Банком имеется спор о размере задолженности, рассматривающийся в суде.

При этом Семикина Е.А. также указывает на то, что признаки неплатежеспособности у нее отсутствуют, поскольку она обладает финансовой возможностью погасить спорную задолженность после вынесения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга судебного акта, которым будет определен порядок конвертации валюты долга, и, более того, неоднократно предлагала Банку заключить мировое соглашение.

Кроме того, Семикина Е.А. и Семикин С.П. ссылаются на то, что они не были уведомлены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители Семикиной Е.А. и Семикина С.П. поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, ссылаясь на наличие у должников неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств по кредитному договору от 18.01.2007 N СП 40-00350-КД-2007 в размере 39 012 662,23 руб. обратился в суд с заявлениями о признании Семикиной Е.А. и Семикина С.П. несостоятельными (банкротами).

При этом в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается дело N 2-325/2023 по иску о расторжении дополнительных соглашений от 22.09.2020 к кредитному договору от 18.01.2007 N СП 40-00350-КД-2007 и договору ипотеки от 18.01.2007 N СП 40-00350-ДИ-2007, которые предусматривают рефинансирование кредита в национальную валюту (изменение валюты кредита с долларов США на рубли).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-325/2023, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, невозможно рассмотреть вопрос об обоснованности заявлений Банка, в связи с чем приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае при удовлетворении заявления должников, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, у последних, согласно представленному Банку расчету, останется задолженность по кредитному договору от 18.01.2007 N СП 40-00350-КД-2007 свыше 500 000 руб.

Таким образом, судебный акт по названному делу не может повлиять на выводы об обоснованности или необоснованности заявления Банка. Следовательно, оснований для приостановления производства по заявлению о признании Семикиной Е.А. и Семикина С.П. несостоятельными (банкротами) не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию процесса.

Довод Семикиной Е.А. о наличии у нее финансовой возможности погасить задолженность Банка не является основанием для отмены обжалованного постановления, а подлежит рассмотрению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении должников процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателей жалоб, в данном случае не имеется безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

В данном случае должники были извещены о возбуждении в отношении них производства по делу о несостоятельности (банкротстве), принимали участие в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Одновременно необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Банка к производству от 05.04.2023 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 06.04.2023. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению должников о рассмотрении апелляционной жалобы. Должники, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, указанном в части 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-20117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны и Семикина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец