Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-12293/22 по делу N А56-20117/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-20117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Семикиной Е.А. и Семикина С.П. - Тепловой А.А. (доверенность от 22.09.2022), от Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Русальчук Н.И. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-20117/2022,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество), адрес: 119017, Москва, Малая Ордынка улица, дом 20, строение 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), 22.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Семикина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 16.06.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что при вынесении постановления от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) исходил из того, что требование кредитора может быть рассмотрено без судебного акта как основанное на кредитном обязательстве, обеспеченным залогом, без судебного акта в отношении залогового обеспечения с учетом дополнительного (акцессорного) характера требований залога и наличия денежных обязательств (кредитных).

В кассационной жалобе Семикина Е.А., просит отменить определение от 21.06.2022, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд изменил содержание постановления от 16.06.2022, распространил на правоотношения сторон, которые не являлись предметом исследования, вывод об отсутствии необходимости в наличии вступившего в законную силу судебного акта для подачи заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель Семикиной Е.А. и Семикина С.П. поддержала поводы кассационной жалобы, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семикина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила разъяснить следующий вопрос: "Могут ли быть рассмотрены судом первой инстанции в рассматриваемом случае требования кредитора-заявителя, в отсутствие судебного акта, как необеспеченные залогом недвижимого имущества или как обеспеченные залогом имущества (то есть в том числе, на основании отдельного договора залога недвижимого имущества)?".

Определением от 21.06.2022 указано, что требование кредитора может быть рассмотрено без судебного акта как основанное на кредитном обязательстве, обеспеченным залогом, без судебного акта в отношении залогового обеспечения с учетом дополнительного (акцессорного) характера требований залога и наличия денежных обязательств (кредитных).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла указанных норм процессуального закона и их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования кредитора без судебного акта, как основанное на кредитном обязательстве, обеспеченном залогом.

Ввиду изложенного заявление Семикиной Е.А. о разъяснении постановления от 16.06.2022 удовлетворено.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции распространил на правоотношения сторон, которые не являлись предметом исследования, вывод об отсутствии необходимости в наличии вступившего в законную силу судебного акта для подачи заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между банком и должником.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

При рассмотрении заявления нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А56-20117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян