Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-14400/23 по делу N А56-9913/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-9913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Виа" Соболевой В.Э. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Виа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-9913/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Виа", адрес: 191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Шпалерная улица, дом 24, литера А, помещение 3, ОГРН 1167847262538, ИНН 7842110991 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, офис 1.1, ОГРН 1157847451915, ИНН 7841033159 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 587 303 руб., в том числе 142 100 руб. стоимости поврежденного (испорченного) груза, 200 646 руб. стоимости срочной отправки груза другой транспортной компанией, 88 000 руб. стоимости курьерских услуг, 142 100 руб. стоимости повторного изготовления шкатулок на магнитах с условием срочности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания 20.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 799 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена истцу в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество не получало от ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов, а также не было надлежащим образом извещено о судебном заседании по рассмотрению означенного заявления, в связи с чем не имело возможности принять участие в судебном заседании и представить возражение о снижении взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 04.04.2023 подана Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарочно 19.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, на полтора месяца.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеозначенного определения суда первой инстанции заявитель указал, что причиной пропуска срока явилась неосведомленность Общества о начавшемся судебном процессе по судебным расходам.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления о судебных расходах и назначении судебного заседания от 03.02.2023 направлена Обществу почтовым отправлением по адресу места нахождения, который Общество указывает на всех процессуальных документах, в том числе на кассационной жалобе; судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи, согласно информации с сайта Почты России причиной возврата явилось истечение срока хранения.

Следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, вышеозначенное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации 08.02.2023, было доступно для ознакомления с указанной даты. В тот же день, 08.02.2023 опубликовано и постановление кассационной инстанции в электронном деле.

Следует также отметить, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Доказательств наличия юридически значимых фактов, препятствовавших Обществу реализовать свое право на обжалование судебного акта в более короткий период, в материалы дела не представлено.

Пояснений, почему Общество, являвшееся заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанций, не ознакомилось с информацией по делу на сайте более, чем в течение четырех месяцев, ответчик в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также не привел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-9913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Виа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина