Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-11265/23 по делу N А56-116555/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-116555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "План А" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Магний" Суханова С.Ю. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-116555/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "План А", адрес: 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 28, ОГРН 1212400020942, ИНН 2457088431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магний", адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 1, оф. 220, ОГРН 1195476050395, ИНН 5409011498 (далее - Компания), о взыскании 3 672 800 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта самоходной машины SDLG Е 6300F (с учетом износа), 35 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы.

Решением суда от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.07.2022 заключили договор N 002-22/А (далее - Договор) на оказание строительных услуг строительной техникой с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой с экипажем (далее по тексту "Техника"), а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 1.3 Договора техника предоставляется для осуществления работ, соответствующих ее назначению и характеристикам, на основании заявки заказчика на работу Техники. Местом эксплуатации Техники являются объекты заказчика, расположенные на территории Норильского промышленного района. Иное место работы Техники оговаривается сторонами отдельно в соответствующих дополнительных соглашениях, в которых согласуются условия доставки, возврата Техники и другие специальные условия (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.12 Договора заказчик гарантирует исполнителю, что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ, в которых участвует Техника исполнителя, а также произвел все согласования на проведение работ в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах и таким образом единолично несет ответственность за возможные повреждения соответствующих коммуникаций Техникой исполнителя.

Согласно пункту 2.13 Договора заказчик обязан обеспечить безопасные условия работы Техники в соответствии с действующими правилами производства работ, действующих в Российской Федерации, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства работ.

Члены экипажа Техники в период срока действия Договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания). Экипаж Техники подчиняется распоряжениям заказчика, касающихся только производственной эксплуатации Техники. Члены экипажа Техники вправе отказаться от выполнения отдельных поручений заказчика в случае, если их исполнение может привести к повреждению или гибели Техники, а равно к причинению вреда имуществу сторон договора или третьих лиц (пункты 2.14 - 2.15 Договора).

На основании пункта 5.2 Договора заказчик несет ответственность за сохранность Техники в рабочее и нерабочее время и обязан исключить доступ к Технике третьих лиц, не имеющих на то специального разрешения или без сопровождения представителя исполнителя.

Компания письмом от 22.07.2022 N 107 уведомила исполнителя о том, что при выполнении работ на объекте по сносу демонтажу аварийного дома по адресу: г. Норильск ул. Московская, д. 14, Обществом предоставлен по договору аренды от 13.07.2022 N 02-22/А гусеничный экскаватор "SDLG Е 6300F" с экипажем, что машинист (оператор экскаватора) Новиков Владислав Владимирович, 21.07.2022 нарушив Правила Техники безопасности и не исполнив инструктаж по наряду на производство работ, совершил действия, приведшие к обрушению стены с кирпичной кладкой на экскаватор, не предпринял никаких действий для вывода экскаватора из зоны обрушения.

Ссылаясь на пункт 2.13 Договора, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требования по настоящему делу заявлены истцом в связи с тем, что гусеничный экскаватор, находившийся в ответчика в аренде, был поврежден.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В статье 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик заключил с истцом договор с целью исполнения муниципального контракта, заключенного ответчиком с Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на выполнение работ по сносу (демонтажу) "аварийного и ветхого строения", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 14.

Согласно пункту 4.3.1 Муниципального контракта, пунктам 2.6, 3.1 Технического задания, подпунктом 1.5 Проекта организации работ по сносу или демонтажу ответчик до начала производства работ за свой счет разрабатывает проект производства работ на снос (демонтаж) здания (далее - 11ПР) (в соответствии с МДС 12-46.2008).

Ответчик до начала работ обязан согласовать ПНР со службами заказчика.

ПНР должен соответствовать всем нормам и правилам, и основываться на Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ МДС 12-46.2008. Весь персонал, как ответственный, так и производственный должен быть ознакомлен с ППР под подпись.

Основными механизмами для разработки приняты универсальные экскаваторы, с оборудованием для разработки зданий (экскаваторы оборудуются навесным оборудованием для разрушения - гидравлические ножницы).

С целью предотвращения случайных обрушений конструкций, предусматривается временное их закрепление с применением унифицированной поддерживающей сборноразборной системы и специальной монтажной оснастки в соответствии с МДС 12-41.2008.

До начала работ администрация СУ (УМ) должна ознакомить под подпись рабочих и ИТР с технологической схемой проекта производства работ. Работы по разборке выполняются в направлении сверху вниз, по этажам, по секциям.

Указанные документы размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Между тем доказательств ознакомления истца и его машиниста с Проектом производства работ, схемой и технологией монтажа материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.3.6 Договора заказчик обязуется нести материальную ответственность. В случае если предоставленная в аренду техника повреждена по вине заказчика, то он должен возместить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость времени простоя Техники на основании двухстороннего Акта осмотра.

Сумма ущерба обоснована заключением эксперта от 12.08.2022 N 665-07/22, которое ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, признав доказанной истцом совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-116555/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магний" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева