Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-11524/23 по делу N А66-1884/2021

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-1884/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от Киселева В.Н. представителя Смысловой О.С. (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А66-1884/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о признании общества с ограниченной ответственностью "Акварель", адрес: 170001, г. Тверь, бул. Ногина, д. 4, корп. 2, оф. 26 А, ОГРН 1186952014380, ИНН 6950223447 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.04.2021 заявление ООО "Развитие" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 28.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Абашева О.Г. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Киселевой Надежды Васильевны, Киселева Сергея Николаевича и Киселева Вячеслава Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков 1 296 856,73 руб. в солидарном порядке.

Определением от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Киселевой Н.В. в пользу Общества взыскано 1 296 856,73 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Киселева В.Н. в пользу Общества взыскано 892 300 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 06.04.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить в части взыскания с Киселева В.Н. в пользу Общества 892 300 руб. в возмещение убытков, в указанной части приять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и вышли за пределы заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что Киселев В.Н. не является контролирующим Общество лицом, его участником либо единоличным исполнительным органом, равным образом ответчик не давал должнику обязательные указания и не влиял на деятельность последнего иными способами, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности и убытки с него также не могут быть взысканы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии трудовых отношений между Обществом и Киселевым В.Н. По мнению подателя жалобы, в случае, если конкурсный управляющий считает, что денежные средства получены ответчиком незаконно, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании обозначенной суммы с Киселева В.Н. как неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что одновременное взыскание с Киселевой Н.В. и Киселева В.Н. денежных средств приводит к неосновательному обогащению Общества, поскольку одни и те же суммы учтены в размере ответственности Киселевой Н.В.

Податель жалобы обращает внимание на то, что перечисление денежных средств от Киселевой Н.В., руководившей Обществом, в адрес Киселева В.Н. имело место в период с 19.04.2019 по 31.08.2020.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что определением суда первой инстанции от 05.12.2022 по делу N А66-302/2022 проводимая в отношении Киселева В.Н. процедура реализации имущества завершена; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель Киселева В.Н. поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2018.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что в период с 31.10.2018 по 29.01.2019 Киселев С.Н. исполнял обязанности руководителя Общества, а в период с 31.10.2018 и по 12.02.2019 являлся его единственным участником (100% доли участия в уставном капитале). В период с 29.01.2019 по 28.10.2021 Киселева Н.В. исполняла обязанности руководителя Общества и с 13.02.2019 являлась его участником.

Помимо прочего, судами установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что Киселева Н.В. является матерью Киселева С.Н. и Киселева В.Н.

На основании выписки с расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе "Альфа-банк", суды установили, что в период с 19.04.2019 по 31.08.2020 на счет Киселева В.Н. перечислено 892 300 руб. с назначением платежей: "под отчет". Доказательства возврата денежных средств в кассу предприятия либо авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами отсутствуют.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, в обоснование требований о привлечении Киселевой Н.В. и Киселева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на вывод 892 300 руб. в отсутствие получения должником встречного удовлетворения, на отсутствие документов, подтверждающих приобретение Киселевым В.Н. для должника имущества на обозначенную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Киселева В.Н. в пользу Общества 892 300 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу в результате совершения обозначенных платежей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.06.2023 апелляционный суд оставил определение от 06.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Киселева В.Н. в возмещение убытков исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 53, 1064 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, и исходили из того, что Киселевым В.Н. в период с 19.04.2019 по 31.08.2020 получены под отчет 892 300 руб., расходование которых на нужды должника не подтверждено первичными учетными документами. В результате получения ответчиком, являющимся сыном единственного учредителя, бывшего руководителя Общества, денежных средств должник лишился активов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам должника с соблюдением требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчиком факт получения денежных средств в подотчет не оспаривается, какие-либо доказательства обоснованности получения спорных денежных средств, использования Киселевым В.Н. полученных денежных средств в целях деятельности Общества не представлены, иного из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришли к правильному выводу о том, что Киселев В.Н. являлся контролирующим Общество лицом.

При проверке заявления Киселева С.Н. о фальсификации доказательств, утверждавшего, что подпись в договорах субаренды от 01.11.2018 N 152-18, 153-18 от имени руководителя должника ему не принадлежит, названные договоры исключены из числа доказательств по делу. Возражая против заявленного требования, Киселев С.Н. дал пояснения суду относительно степени участия и контроля над деятельностью Общества, акцентировав внимание на фактическом управлении Обществом Киселевым В.Н.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 21.05.2020 по делу N 2-884/2020 с Общества и Киселева В.Н. как поручителя в солидарном порядке в пользу ООО "Развитие" взыскана задолженность по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений.

При этом судами принято во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Развитие" по договорам субаренды нежилых помещений от 01.11.2018 N 152-18 и 153-18. В данных договорах в разделе "Реквизиты" Общества указаны телефон и адрес электронной почты Киселева В.Н.

Как отмечено судами, мобильный банк и интернет-банк к расчетному счету должника оформлены на Киселева В.Н.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что в результате противоправных действий Киселева В.Н. Обществу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму выданных Киселеву В.Н. 892 300 руб.

Усмотрев наличие всех элементов для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Киселева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его неправомерными действиями Обществу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков, причиненных вследствие противоправных действий Киселева В.Н.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Судами установлен факт перечисления денежных средств ответчику, доказательств возврата которых либо траты на нужды Общества не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований. Иного из материалов дела не следует, и доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Киселева В.Н. статуса контролирующего должника лица и отсутствии возможности взыскания с него убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве Киселева В.Н. также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленное требование о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могло быть предъявлено и рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Общества.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Киселев В.Н. уплатил 150 руб. государственной пошлины. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории обособленных споров, на основании статьи 333.40 этого Кодекса 150 руб. госпошлины подлежат возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А66-1884/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 05.07.2023 (номер операции 18).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко М.В. Трохова