Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-11649/23 по делу N А56-35133/2020

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-35133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Казакова И.Н. (паспорт) и его представителя Кружевникова А.П. (доверенность от 15.10.2021), финансового управляющего Комарова М.Ю. (паспорт), от кредитора Мокеева И.А. представителя Ускова А.С. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-35133/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Алексея Александровича финансовый управляющий Комаров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:06:0005013:3495, расположенной по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 25, кв. 41, от 20.11.2014, заключенный между должником и Логуновым Егором Васильевичем, от 16.04.2018, заключенный между Логуновым Е.В. и Фельдманом Леонидом Борисовичем, и от 11.07.2018, заключенный между Фельдманом Л.Б. и Казаковым Игорем Николаевичем.

В качестве применения последствий недействительности цепочки названных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорную квартиру в конкурсную массу Романова А.А.

Определением от 07.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично. Договор от 20.11.2014, заключенный между должником и Логуновым Е.В., признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано, а в отношении иных договоров заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 07.04.2021 отменено по безусловным основаниям, вынесен новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова М.Ю. в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 постановление от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Казаков И.Н. просит определение от 13.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на свою добросовестность при заключении договора с Фельдманом Л.Б., отсутствие заинтересованности по отношению к иным сторонам оспариваемых сделок, в том числе должнику, и недоказанность финансовым управляющим его осведомленности о наличии у Романова А.А. и тем более его отца признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров.

Казаков И.Н. указывает на то, что им осуществлены все возможные меры для проверки юридической судьбы спорной квартиры, на дату заключения с ним договора купли-продажи спорная квартира не являлась предметом судебных споров, притязания на нее отсутствовали. При поиске подходящей квартиры и заключении спорного договора купли-продажи он воспользовался услугами профессионального риэлтора, информация о продаже спорной квартиры получена с сайта "ЦИАН", при этом, вопреки выводам судов, Казаков И.Н. не занимался деятельностью по перепродаже недвижимого имущества и спорная квартира приобреталась для личных нужд.

Кроме того, Казаков И.Н. полагает, что цена спорной квартиры, установленная в договоре от 11.07.2018, значительно не отличается от рыночной стоимости, а продажа Фельдманом Л.Б. спорной квартиры по цене на 1 000 000 руб. меньше стоимости, по которой он ее приобрел, не является основанием для признания сделки недействительной, снижение стоимости произошло в процессе длительного торга, что подтверждается материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Комаров М.Ю., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а Логунов Е.В. поддерживает доводы Казакова И.Н.

В судебном заседании Казаков И.Н. поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий и представитель кредитора Мокеева И.А. возражали против ее удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что рассматриваемые сделки оспариваются им как одна единая сделка, направленная на вывод спорной квартиры из под юридического контроля должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Романов А.А. на основании договора дарения от 30.10.2013 получил от своего отца Романова Александра Валентиновича квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Каховка, д. 25, кв. 41.

Впоследствии названная квартира была отчуждена Романовым А.А. по договору от 20.11.2014 по цене 10 000 000 руб. Логунову Е.В., который продал ее по договору от 16.04.2018 Фельдману Л.Б. по цене 25 000 000 руб., а последний, в свою очередь, по договору от 11.07.2018 - Казакову И.Н. по цене 24 000 000 руб.

Определением от 14.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Романова А.А., а определением от 13.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Финансовый управляющий 25.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи названной квартиры от 20.11.2014, от 16.04.2018 и от 11.07.2018, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу Романова А.А.

Суды, исследовав обстоятельства заключения рассматриваемых сделок, установили следующее.

Романов А.В. (отец должника) приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 02.02.2007 за 5 572 800 руб. у Лебедевой Е.В., представителем которой при заключении сделки являлся Логунов Е.В.

По договору 30.10.2013 Романов А.В. подарил квартиру сыну - Романову А.А.

По договору купли-продажи от 20.11.2014 спорная квартира продана Романовым А.А. Логунову Е.В. за 10 000 000 руб., а Логунов Е.В. 16.04.2018 продал ее Фельдману Л.Б. за 25 000 000 руб.

При этом в пункте 4 договора указано, что квартира находится в залоге у Штернлихта Дмитрия Вадимовича по договору займа от 31.05.2016 и договора залога (ипотеки) квартиры от 31.05.2016.

Впоследствии Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-71749/2015, возбужденного 12.11.2015.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 договор дарения признан недействительной сделкой в деле о банкротстве Романова А.В. и с Романова А.А. (одаряемого) взыскано 34 800 000 руб.

Фельдман Л.Б. 11.07.2018 продал спорную квартиру Казакову И.Н. за 24 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что Романов А.А., зная о финансовом положении отца и возможности обращения взыскания на спорную квартиру, совершил сделку по ее отчуждению Логунову Е.В., а впоследствии путем заключения нескольких сделок квартира была выведена на Казакова И.Н.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В такой ситуации возврат имущества от конечного покупателя его первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска в рамках спора о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что для цели квалификации рассматриваемых сделок как единой необходимо установить взаимосвязь между Романовым А.А. и Казаковым И.Н. и наличие у них цели передать спорную квартиру Казакову И.Н.

Суды при рассмотрении спора установили наличие взаимосвязей между должником и Логуновым Е.В., а также между Логуновым Е.В. и Фельдманом Л.Б. исходя из следующего.

Суды пришли к выводу, что Логунов Е.В., был давно знаком с семьей Романовых, поскольку еще в 2007 году представлял интересы отца должника при заключении сделки с Лебедевой Е.В., и фигура приобретателя по договору от 20.11.2014 была выбрана не случайно, поскольку между Логуновым Е.В., Романовым А.В. и Романовым А.А. имелись длительные доверительные отношения.

Вместе с тем указанный вывод противоречит установленным судами фактам, согласно которым Логунов Е.В. являлся представителем продавца - Лебедевой Е.В., а не Романова А.В.

О фактической аффилированности Логунова Е.В. и Фельдмана Л.Б. свидетельствует согласно выводам судов то, что залогодержатель Штеренлихт Д.В. аффилирован с Фельдманом Л.Б. через ряд юридических лиц, которые по видам деятельности оказывают среди прочего и риэлторские услуги.

Одновременно суды пришли к выводу, что поскольку квартира была приобретена Казаковым И.Н. по заниженной стоимости, то ему было известно о недобросовестной цели должника.

Исходя из названного суды пришли к выводам о наличии особых доверительных отношений между Фельдманом Л.Б., транслировавшим волю должника, и Казаковым И.Н., которые позволили заключить сделку на недоступных иным участникам оборота условиях, и доказанности того, что участники всех сделок стремились исключить возможную утрату контроля над имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что рассматриваемые сделки являются единой сделкой, а спорное имущество не выбыло из-под контроля должника.

При этом суды отклонили доводы Казакова И.Н. о регистрации его и членов его семьи в названной квартире и несение расходов на ее обустройство и содержание.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, доказательства, представленные Казаковым И.Н., подтверждают несение расходов на содержание объекта недвижимости как собственника жилого помещения, однако квитанций или иных документов, содержащих сведения, подтверждающие начисление уплаты за электроэнергию, холодное/горячее водоснабжение по счетчикам, из которых достоверно можно было бы установить факт проживания Казакова И.Н. и членов его семьи в спорной квартире, не представлено.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции из представленных справок о расчетах по коммунальным платежам не возможно достоверно установить, что в спорной квартире не осуществлялось потребление воды и электрической энергии.

Кроме того, Казаковым И.Н. в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение им ряда ремонтных работ в спорной квартире, закупку мебели в нее, а также документы, свидетельствующие о том, что ребенок Казакова И.Н. посещает дошкольное учреждение, расположенное в непосредственной близости от спорной квартиры.

При этом никаких доказательств, подтверждающих то, что спорная квартира не выбыла из-под контроля должника, в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлены нотариально заверенная переписка в мессенжере WhatsApp Казакова И.Н. и его риелтора.

Вывод суда первой инстанции о том, что названная переписка является неполной и не раскрывает ее аспектов, необоснован; какие именно аспекты данная переписка не раскрывает, судом не указано.

Из названной переписки следует, что объявление о продаже квартиры было размещено на сайте "ЦИАН" агентством по недвижимости. Казаков И.Н. рассматривал и иные предложении по продаже квартир, вел через своего представителя торг по цене квартиры. Вопреки выводам суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, из переписки не следует, что Казакову И.Н. было известно, кто непосредственно является продавцом (собственником).

При этом, указание суда апелляционной инстанции на то, что доводы Казакова И.Н. о пользовании им спорной квартирой не опровергают его недобросовестность при заключении сделки не может служить основанием для отнесения сделки, заключенной Казаковым И.Н. с Фельдманом Л.Б. к цепочке сделок, направленной на вывод актива от Романова А.А.

Недобросовестность Казакова И.Н. при условии ее доказанности может служить в данном случае лишь основанием для предъявления к нему виндикационного иска при наличии иных, необходимых для предъявления такого требования оснований (признание недействительной первой сделки должника и т.д.).

Финансовый управляющий в данном случае, с учетом уточнений заявленных требований просил признать недействительными рассматриваемые договоры именно как единую сделку, направленную на вывод актива должника.

Однако обстоятельств, подтверждающих наличие доверительных отношений между Романовым А.А. и Казаковым И.Н., судами не установлено, из материалов дела не усматривается, что названные лица были знакомы, а предполагаемые доверительные отношения с Фельдманом Л.Б. не могут служить доказательством наличия таких отношений с должником. При этом доказательств наличия таких отношений между Казаковым И.А. и Фельдманом Л.Б. в материалах дела так же не имеется.

Более того, обстоятельств, свидетельствующих о безусловной взаимосвязи между Фельдманом Л.Б. и должником, за исключением возможной связи Фельдмана Л.Б. с Логуновым Е.В. через залогодержателя - Штеренлихта Д.В. и его предполагаемой недобросовестности при приобретении квартиры у Логунова Е.В., судами также не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор, на основании которого спорная квартира была отчуждена должником заключен еще в 2014 году, а договор с Казаковым И.Н. - заключен спустя четыре года.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Романова А.А. и Казакова И.Н. как конечного приобретателя цели передачи спорной квартиры последнему путем заключения цепочки сделок, а также о том, что спорная квартира не выбыла из-под контроля должника.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что договоры от 20.11.2014, от 16.04.2018 и от 11.07.2018 являются цепочкой сделок, направленной на неправомерный вывод спорной квартиры от должника к Казакову И.Н., не подтверждается материалами дела и противоречит установленным обстоятельствам.

В связи с этим определение от 13.04.2023 и постановление от 22.06.2023 подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку в данном случае все существенные обстоятельства, необходимые для разрешении настоящего спора были установлены судами после направления спора на новое рассмотрение, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права, не подтверждаются представленными документами и не соответствуют установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для направления спора на новое рассмотрение и, полагает необходимым вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании рассматриваемых договоров купли-продажи квартиры недействительной единой сделкой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-35133/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Романова Алексея Александровича - Комарова Михаила Юрьевича отказать.

Взыскать с Романова Алексея Александровича в пользу Казакова Игоря Николаевича расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева