Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-352/22 по делу N А56-35133/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-35133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-352/2022) Индивидуального предпринимателя Мокеева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-35133/2020/искл.1 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича

об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Романова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокеев Игорь Александрович, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Романова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 указанное заявление принято к производству. Решением суда от 28.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

В арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича поступило заявление об исключении из конкурсной массы 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, лит. А, кв. 120, с кадастровым номером 78:40:8339:83:21:2025.

Определением от 15.12.2021 суд исключил из конкурсной массы гражданина Романова Алексея Александровича 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д.59, литер А, кв. 120, с кадастровым номером 78:40:8339:83:21:2025.

ИП Мокеев И.А. (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно исключил из конкурсной массы должника имущество, по причине того, что конкурсная масса еще не сформирована, и более того не рассмотрены, в полном объеме заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе и на недвижимое имущество.

Кроме того, кредитор указал на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о том, какое все-таки имущество можно считать единственным для должника, и на которое можно распространить действие исполнительского иммунитета, и в каком объеме, поскольку до возбуждения дела о банкротстве в 2020 г., должник был постоянно зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, дер. Городище, ул. Набережная, дом 1А, и свыше 10 лет, и только после возбуждения дела о банкротстве, изменил свое место жительство по спорному адресу, а именно на адрес: г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, лит. А, кв. 120.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника в собственности имеется 1/5 жилого помещение, кадастровый номер 78:40:8339:83:21:2025, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 59, лит. А, кв. 120.

Указывая на то, что должник зарегистрирован и проживает в данной квартире, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, а также членов его семьи (супруги и трех несовершеннолетних детей), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира (1/5 доли) является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, учитывая, что, согласно материалам дела, должник и члены его семьи фактически проживают именно в спорной квартире (1/5 доли) и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеют, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная квартира (1/5 доли) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности спорной квартиры (1/5 доли) в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Поскольку на спорную квартиру (1/5 доли) не может быть обращено взыскание в силу вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт смены регистрации должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом установленных обстоятельств проживания должника и членов его семьи в спорной квартире. Кредитором не доказано, что смена адреса регистрации осуществлена должником формально.

Следует отметить, что в случае выявления в ходе процедуры банкротство иного имущества должника, пригодного для проживания его и членов его семьи, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-35133/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков