Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 г. N Ф07-13066/23 по делу N А42-3852/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А42-3852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А42-3852/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимов Федор Федорович, ОГРНИП 323510000002606, ИНН 780600201069 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 587Э (далее - Договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении встроенного нежилого помещения (магазин), площадью 111,3 кв.м (кадастровый номер 51:18:0040118:1321), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 5, пом. III, а именно пункта 1.2, абзаца 1 пункта 2.1.1, пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 10.2 Договора, а также о включении в Договор пунктов 4.8 и 4.9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМР".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 разногласия по Договору урегулированы, пункт 1.2, абзац 1 пункта 2.1.1, пункты 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1 и 8.2 Договора приняты в редакции Общества; пункты 6.1, 6.2 и 10.2 Договора приняты в редакции Предпринимателя; во включении в Договор пунктов 4.8 и 4.9 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1.2, абзацу 1 пункта 2.1.1, пунктам 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1 и 8.2 Договора и принять по делу новое решение об урегулировании разногласий по спорным пунктам Договора в редакции, предложенной истцом.

По мнению подателя жалобы, при урегулировании разногласий по спорным пунктам Договора суды необоснованно руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не применили подлежащие применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Как полагает податель жалобы, Правила N 354 не обеспечивают правовое регулирование в части определения объема (количества) потребленной тепловой энергии и размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении, с учетом различных показателей параметров температуры в жилых и нежилых помещениях МКД, а также наличия в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении общей площадью 111,3 кв.м неотапливаемых помещений площадью 88,8 кв.м. Податель жалобы считает, что для определения объема (количества) потребленной тепловой энергии и размера платы за коммунальную услугу в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении следует руководствоваться Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 5, в котором Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение III общей площадью 111,3 кв.м, находящееся в цокольном этаже. МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При заключении Договора теплоснабжения в отношении спорного помещения у Предпринимателя и Общества возникли разногласия по ряду его условий, включая разногласия по пункту 1.2, абзацу 1 пункта 2.1.1, пунктам 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1 и 8.2 Договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий Договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласия сторон, в том числе разногласия по пункту 1.2, абзацу 1 пункта 2.1.1, пунктам 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1 и 8.2 Договора, приняв их в редакции, предложенной ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

Согласно пункту 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по спорным пунктам Договора касаются порядка определения объема потребленной коммунальной услуги (отопление) в расположенном в МКД нежилом помещении, которое не оборудовано прибором учета. Общедомовой прибор учета в МКД также отсутствует.

Суды, руководствуясь положениями жилищного законодательства, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии прибора учета количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения должно определяться исходя из утвержденного норматива коммунальной услуги в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354, так как спорное нежилое помещение расположено в МКД. Порядок определения объема тепловой энергии, приведенный в пункте 66 Методики N 99/пр, нормами жилищного законодательства не предусмотрен, поэтому не может применяться к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений в МКД.

Из содержания пункта 44 Правил N 808, на который ссылается податель жалобы, следует, что при наличии в МКД встроенных или пристроенных нежилых помещений заявки на заключение договора теплоснабжения подаются раздельно лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, и отдельно собственником нежилого помещения, и что учет тепловой энергии, поставляемой в жилые и нежилые помещения МКД, ведется раздельно. Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 44 Правил N 808 не регулирует вопросы, связанные с порядком определения объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в нежилом помещении в МКД.

Суды отклонили как несостоятельный и довод Предпринимателя о том, что Правила N 354 не обеспечивают правовое регулирование в части определения объема (количества) потребленной тепловой энергии на нужды отопления в нежилом помещении в связи с тем, что норматив потребления коммунальной услуги не учитывает различные показатели параметров температуры в жилых и нежилых помещениях в МКД, а также наличие в нежилом помещении неотапливаемых площадей.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 в части качества коммунальной услуги по отоплению предусмотрено требование по обеспечению нормативной температуры воздуха как в жилых помещениях, так и в других помещениях МКД, определяемое исходя из температуры воздуха в помещении.

Следовательно, теплоснабжающая организация обязана поставить в точку поставки объем тепловой энергии, позволяющий обеспечить предоставление коммунальной услуги, соответствующей требованиям к качеству, определенным в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354.

Как указано в пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, "норматив потребления коммунальной услуги" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами N 354.

Так как в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению включается расход тепловой энергии, обеспечивающий температурный режим в жилых помещениях и других помещениях МКД с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных Правилами N 354, применение норматива при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, расположенное в МКД, имеющем один тепловой ввод, не противоречит нормам жилищного законодательства и не нарушает права собственника этого помещения.

Ссылку Предпринимателя на наличие в принадлежащем ему нежилом помещении неотапливаемых площадей суды признали документально не подтвержденной с учетом не опровергнутой им презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы МКД.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения, так как на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Несмотря на наличие в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении ряда подсобных помещений (кладовая, холодильник, санузел), в которых отсутствуют отопительные приборы, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая акты обследования помещения), пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является отапливаемым за счет теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (в том числе от проходящих через помещение транзитного трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота).

К аналогичным выводам, касающимся признания принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения отапливаемым и наличия у Предпринимателя обязанности оплачивать тепловую энергию, суды пришли при рассмотрении арбитражного дела N А42-12883/2019.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку принятая судами редакция пункта 1.2, абзаца 1 пункта 2.1.1, пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1 и 8.2 Договора, предложенная Обществом, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, несогласие подателя жалобы с редакцией указанных пунктов не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1.2, абзацу 1 пункта 2.1.1, пунктам 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 8.1 и 8.2 Договора являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А42-3852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова В.В. Старченкова