Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-12873/23 по делу N А42-3852/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А42-3852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12873/2023) индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-3852/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Федора Федоровича

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимов Федор Федоровича (далее - ИП Якимов Ф.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 587Э на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении встроенного нежилого помещения (магазин), площадью 111,3 кв.м. (кадастровый номер 51:18:0040118:1321), расположенного по адресу: улица Первомайская, дом 5, пом. III, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМР".

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 02.03.2023 спорные условия договора урегулированы судом.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пункту 1.2., абзацу 1 пункта 2.1.1, пункту 2.3., пункту 3.1., пункту 3.2., пункту 3.3., пункту 3.4., пункту 3.4.1., пункту 3.4.2., пункту 8.1., пункту 8.2. договора, принять в указанной части новый судебный акт, урегулировав разногласия по указанным договорным условиям в редакции истца.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что расчет стоимости тепловой энергии в нежилом помещении истца следует осуществлять по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку истцом не опровергнута презумпция отапливаемости нежилого помещения как части многоквартирного дома, сделаны без учета требований санитарных норм и правил, предъявляемых для температурного режима в торговом помещении, с целью соблюдения которых истцом оборудована альтернативная система отопления. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что проектом многоквартирного дома (далее - МКД) не предусмотрено изначально отопление нежилого помещения, сделаны без оценки акта осмотра нежилого помещения от 10.11.2022, которым установлено, что переоборудования (демонтажа, переноса) системы отопления в нежилых помещениях не имеется. Выводы, сделанные судами при рассмотрении дела NА42-3852/2022, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных, поскольку обстоятельства, связанные с переоборудованием или переносом внутридомовой системы отопления либо её изначальном отсутствии в МКД, в рамках указанного дела не исследовались. По тем же основаниям считает допустимым производить расчет стоимости теплоэнергии на основании Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 88) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр (далее - Методика N99/пр).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку от 29.11.2021 на заключение договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения площадью 111,3 кв.м. (кадастровый номер 51:18:0040118:1321), расположенного по адресу: улица Первомайская, дом 5, пом. III, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область.

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения N 587Э от 14.01.2022.

Истцом ответчику направлен протокол разногласий от 24.02.2022, на что ответчик направил в адрес предпринимателя протокол урегулирования разногласий от 21.03.2022 (получено истцом 28.03.2022).

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив с учетом положений статьи 268 АПК РФ разногласия сторон по условиям, спорным на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая условия пункта 1.2., абзаца 1 пункта 2.1.1, пунктов 2.3., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 8.1., 8.2. в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, заключил, что презумпция поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома истцом достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, равно как и доказательство того, что проектом МКД не предусмотрено изначально отопление помещений, истцом в материалы дела не представлено; само по себе наличие изоляционного материала общедомового трубопровода отопления и горячего водоснабжения не подтверждает факта надлежащей изоляции теплоотдачи от общедомовых отопительных систем, ни законности такой изоляции, исходя из правового режима транзитного трубопровода как общедомового имущества. В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости тепловой энергии следует производить в соответствии с Правилами N 354, в силу чего урегулировал спорные договорные условия в редакции ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом осмотра нежилого помещения от 10.11.2022 установлено, что переоборудования (демонтажа, переноса) системы отопления в нежилом помещеним не имеется, что опровергает выводы суда о самовольном переоборудовании ответчиком нежилых помещений и неправомерном исключении помещений из теплового контура многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, одним из средств опровержения презумпции отапливаемости нежилого помещения в составе МКД является доказывание обстоятельства изначального отсутствия в нежилых помещениях теплопринимающих устройств системы центрального теплоснабжения при строительстве МКД, и допустимым доказательством данного обстоятельства является проект МКД, который в рамках настоящего дела истцом не представлен.

При таких обстоятельствах акт осмотра нежилого помещения от 10.11.2022 не может быть противопоставлен сведениям проектной документации как допустимому доказательству по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, названным актом, равно как и актами от 18.06.2020, от 19.08.2022, от 20.09.2022 установлено наличие у нежилом помещеним истца транзитных трубопроводов систем центрального отопления, надлежащая изоляция которого истцом не доказана.

Доводы аплеляицонной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве преюдициальных выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А42-3852/2022, отклоняются.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

В данном случае доказательств того, что нежилое помещение ответчика не потребляет тепловую энергию от централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома, в рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела N А42-3852/2022 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что презумпция отапливаемости нежилого помещения в составе многоквартирного дома истцом не опровергнута.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно признал, что расчет стоимости тепловой энергии в нежилом помещении истца не может быть произведен по Правилам N 808 и Методике N99/пр, и такой расчет следует осуществлять по Правилам N 354; обратные суждения апеллянта в жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку помещение расположено в многоквартирном доме и его эксплуатационная самостоятельность, в том числе, в части теплопотребления истцом не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 по делу N А42-3852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова