Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-10726/23 по делу N А05-14260/2020

15 сентября 2023 г.

Дело N А05-14260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Громова В.Ю. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А05-14260/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османова Джамиля Асвана оглы конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный должником с Ридвановой Зохрой Булут-кызы договор от 29.05.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 22, кв. 69.

Определением от 02.02.2023 заявление Корпорации удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 02.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит постановление от 22.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что сделка заключена на рыночных условиях, ошибочен, поскольку стоимость спорной квартиры, установленная договором, ниже рыночной на 35 %, что является существенным, а кратное занижение стоимости отчуждаемого имущества необходимо для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не пункта 1 названной статьи.

При этом Корпорация полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не проверил наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Корпорации, материалами дела не подтверждаются наличие у Ридвановой З.Б. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, а также фактическая оплата по договору.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, должник, его супруга Мурадова Г.Б. (продавцы) и Ридванова З.Б. (покупатель) 29.05.2020 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 22, кв. 69, общей площадью 45,4 кв. м.

В соответствии с условиями договора стоимость спорной квартиры составила 1 950 000 руб.

Корпорация, полагая, что имеются основания для признания названного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату совершения сделки составляла 2 697 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отчуждения квартиры по рыночной цене, помимо денежных средств, необходимых на погашение требований залогового кредитора, должник получил бы около 700 000 руб., которые мог направить на погашение просроченных обязательств перед иными кредиторами, что является существенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установил суд апелляционной инстанции, стоимость спорной квартиры, установленная в закладной при передаче ее в залог с акционерному коммерческому банку "Московский областной банк", определена оценщиком в размере 2 355 000 руб. (отчет от 16.04.2013).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции в данном случае принято во внимание следующее.

Спорная квартира приобретена должником и его супругой на кредитные средства, полученные по кредитному договору от 25.04.2013 N 101555, заключенного должником и его супругой с акционерным коммерческим банком "Московский областной банк". При этом обязательства должника по кредитному договору были обеспечены ипотекой спорной квартиры и предмет залога был оценен в размере 2 355 000 руб.

В результате уступки права требования по кредитному договору кредитором и залогодержателем стало акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ").

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник 08.05.2020 уплатил АО "ДОМ.РФ" 1 950 000 руб. по платежному поручению N 21462 в результате чего обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и 25.05.2020 АО "ДОМ.РФ" передало закладную должнику.

При этом согласно пункту 3 оспариваемого договора передача денежных средств осуществлена до подписания договора безналичным путем, что будет подтверждено распиской.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены также и доводы о безденежности рассматриваемого договора, в связи с тем что материалами дела подтверждаются факт погашения в рассматриваемый период требования залогового кредитора, а также факт отсутствия у должника постоянного дохода после прекращения предпринимательской деятельности в 2018 году и иных свободных денежных средств в сопоставимом размере.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, экономическая выгода для должника при заключении оспариваемого договора заключалась в погашении заемных обязательств, обеспеченных залогом спорной квартиры, при включении которых в реестр требований кредиторов должника АО "ДОМ.РФ" имело бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации спорной квартиры.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре и заключении эксперта, согласно выводам суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

С учетом совокупности обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник в результате заключения оспариваемого договора получил равноценное встречное предоставление.

Кроме того, согласно выводам суда апелляционной инстанции из материалов дела не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы, а наоборот привела к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения числа кредиторов, и его действия по погашению задолженности перед АО "ДОМ.РФ" за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, свидетельствуют о добросовестном поведении.

При этом платежи в пользу залогодержателя, как отметил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора недействительными не признаны.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно наличия (отсуствия) оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены названного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о равноценности встречного предоставления, добросовестности должника при заключении рассматриваемого договора и отсутствии оснований для вывода о заключении его исключительно с целью вывода актива должника из конкурсной массы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А05-14260/2020 оставить без изменений, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец