Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-11747/23 по делу N А56-74026/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-74026/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ГК "Пеликан" Даньшина К.Ю. (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания" Шкатуловой Е.А. (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Пеликан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-74026/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Пеликан", адрес: 198096, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, дорога на Турухтанные острова, дом 5, корпус 2, строение 1, офис 3-2, ОГРН 1147847252904, ИНН 7802865925 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная Компания", адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Кедринская улица, дом 12, литера А, квартира 153, ОГРН 1077847657645, ИНН 7805443664 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 3 734 000 руб. неосновательного обогащения, 1948 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 до момента исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 500 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, подлежат удовлетворению требования истца в размере 525 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на сумму 510 500 руб. (акты оказания услуг и счета-фактуры).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежными поручениями от 15.03.2021 N 169, от 23.03.2021 N 186, от 01.04.2021 N 241, от 04.06.2021 N 431, от 07.06.2021 N 435, от 07.06.2021 N 450, от 25.06.2021 N 462, от 01.07.2021 N 485, от 08.07.2021 N 501, от 29.07.2021 N 536, от 12.08.2021 N 578, от 13.08.2021 N 582, от 26.08.2021 N 614, от 27.08.2021 N 628 перечислило Компании денежные средства в общей сумме 3 734 000 руб. за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что услуги на вышеозначенную сумму Компанией оказаны не были, договор между сторонами отсутствует, Общество 30.05.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате данных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14 500 руб. задолженности. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по перевозке грузов, что подтверждается заключенным между сторонами договором, транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.10.2017 N 2017/14/10, подписанный со стороны истца; книга продаж ответчика за 1-3 кварталы 2021 года, в которой отражены операции по получению денежных средств от истца на спорную сумму и операции по реализации товаров (работ, услуг) на эту же сумму; акты оказанных услуг, подписанные сторонами; выставленные ответчиком счета на оплату за транспортно-экспедиционные услуги; транспортные накладные; указание при перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств реквизитов счетов-фактур; акт сверки расчетов между сторонами за период октябрь 2017 года - апрель 2019 года), опровергают довод истца об ошибочном перечислении ответчику спорной суммы. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные денежные суммы перечислены истцом в адрес ответчика в рамках существовавших между сторонами в спорный период договорных отношений за фактически оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов. Как установлено судами, для грузоотправителя и грузополучателя перевозчиком выступал истец, с которым были заключены договоры перевозки, при этом, фамилии водителей, указанные в транспортных накладных, также указаны в подписанных сторонами актах оказанных услуг. Информация относительно совершенных хозяйственных операций отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так и ответчика.

В связи с изложенным заявление истца о фальсификации доказательств, на которых основаны возражения ответчика, в частности, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.10.2017 N 2017/14/10 и актов оказанных услуг, правомерно отклонено судами с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением положений части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об оказании ответчиком услуг на сумму 3 719 500 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив требования только в части переплаты в размере 14 500 руб.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-74026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Пеликан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина