Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-11924/23 по делу N А56-50266/2020

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-50266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии Патенко С.В. (паспорт) и его представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 09.06.2022), представителя индивидуального предпринимателя Ситдикова А.И. - Лопаковой А.Э. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патенко Станислава Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-50266/2020/з.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 принято заявление Патенко Станислава Викторовича о признании Маневича Артема Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. в размере 174 022 227,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр), в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Решением от 01.03.2021 в отношении Маневича А.М. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Ситдиков Артур Ильгизович обратился 03.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.08.2022 определение от 02.11.2020 отменено в части денежного требования к должнику в размере, установленном решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу N 2- 2443/2019; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Патенко С.В. к Маневичу А.М. в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Ситдиков А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.11.2020 в части требования к должнику в размере, установленном договором займа от 25.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда от 16.08.2022 в части отказа Ситдикову А.И. в удовлетворении заявленных требований отменено, заявление предпринимателя в указанной части о пересмотре определения от 02.11.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение от 02.11.2020 отменено в части установления в реестре требования Патенко С.В. по договору от 25.12.2017 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов и 70 100 000 руб. пеней. Требование Патенко С.В. о включении задолженности в реестр по договору от 25.12.2017 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 постановление апелляционного суда от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Определением от 24.04.2023 требование Патенко С.В. к должнику в размере 174 022 227,82 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Патенко С.В. просит отменить постановление от 09.06.2023, а определение от 24.04.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает доказанным как наличие у него финансовой возможности предоставить Маневичу А.М. заемные денежные средства, так и сам факт предоставления займов в спорном размере.

Патенко С.В. не согласен с выводом апелляционного суда о мнимом характере займа от 16.05.2016 в связи с указанием в договоре паспортных данных Маневича А.М. по состоянию на октябрь 2018 года. Податель жалобы указывает на то, что реальность займа подтверждается распиской должника от 16.05.2016 о получении денежных средств от Патенко С.В.

Податель кассационной жалобы ссылается на корпоративный характер отношений Маневича А.М. с организациями, которые кредитовались в обществе с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - Банк), бенефициаром которого является Патенко С.В. Изложенное, как указывает Патенко С.В., обусловило выдачу им займов лично Маневичу А.М., поскольку он был уверен в стабильном финансовом состоянии группы компаний, принадлежавших заемщику.

Патенко С.В. отрицает фактическую и юридическую аффилированность с Маневичем А.М. Податель кассационной жалобы указывает, что для него выдача займов являлась обычной сделкой и он располагал соответствующими финансовыми возможностями.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, индивидуальный предприниматель Ситдиков А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Патенко С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Ситдикова А.И. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 09.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Патенко С.В. в обоснование заявления о признании обоснованным его требования к должнику указал на задолженность Маневича А.М. по возврату заемных средств по договорам займа от 16.05.2016 N 2016/05/16, 22.06.2017 и 25.12.2017.

Согласно договору займа от 16.05.2016 N 2016/05/16 Патенко С.В. передал Маневичу А.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 270 000 евро, с уплатой процентов в рублях в сумме, эквивалентной 13 000 евро в месяц.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 16.05.2016, согласно которой должник получил сумму в эквиваленте 270 000 евро и обязался в срок до 25.06.2016 вернуть эквивалент 283 000 евро.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 N 2 к договору займа от 16.05.2016 стороны согласовали размер задолженности в эквиваленте 367 900 евро (27 614 574 руб.), продлили срок возврата займа до 31.03.2019 и установили проценты из расчета 15% годовых.

Патенко С.В. просит включить в реестр задолженность по договору займа от 16.05.2016 N 2016/05/16 в размере 38 300 452,93 руб., в том числе 27 614 574 руб. основного долга, 6 350 390,81 руб. процентов за пользование займом и 4 335 488,12 руб. неустойки.

На основании договора займа от 22.06.2017 Патенко С.В. предоставил Маневичу А.М. денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 4% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 03.08.2017 и 10.08.2017).

В подтверждение факта передачи денег представлены акты о получении должником денежных средств от 22.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., 30.06.2017 - 5 000 000 руб., 03.08.2017 - 2 000 000 руб. и 10.08.2017 - 1 000 000 руб.

Патенко С.В. просит включить в реестр задолженность по договору займа от 22.06.2017 в размере 33 917 132,72 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 13 917 132,72 руб. процентов за пользование займом и 10 000 000 руб. неустойки.

В соответствии с договором займа от 25.12.2017 Патенко С.В. предоставил Маневичу А.М. денежные средства в размере 20 000 000 руб. до 01.07.2018 под 24% годовых.

В качестве доказательства реальности займа в материалы дела представлен акт о получении денежных средств от 25.12.2017 на сумму 20 000 000 руб.

Патенко С.В. просит включить в реестр задолженность по договору от 25.12.2017 в размере 101 798 612,17 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 11 698 612,17 руб. процентов за пользование займом и 70 100 000 руб. неустойки.

Задолженность Маневича А.М. по вышеперечисленным договорам займа не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Патенко С.В. в целях подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить Маневичу А.М. заемные денежные средства в указанных размерах представил в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за соответствующие годы, сослался на фактическое наличие у него денежных средств. Кредитор-заявитель также сослался на регулярное приобретение и продажу иностранной валюты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недобросовестное поведение участников спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтены следующие фактические обстоятельства.

Первоначальная редакция договора займа от 16.05.2016 предусматривала возврат заемных средств 25.06.2016. Несмотря на просрочку заемщика, дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа заключено сторонами только 20.11.2018. Патенко С.В. в период просрочки заемщика не принимал меры по взысканию задолженности.

Доказательства заключения сделок в целях обеспечения исполнения Маневичем А.М. заемных обязательств по договору займа от 16.05.2016 не представлены.

При этом в период просрочки должника было возбуждено первое дело N А56-5646/2017 о несостоятельности (банкротстве) Маневича А.М. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017) на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк). Производство по указанному делу о банкротстве прекращено определением от 06.12.2017 ввиду отсутствия у Маневича А.М. неисполненных обязательств перед Сбербанком, который уступил права требования к должнику иному лицу.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что второй договор займа от 22.06.2017 заключен в условиях просрочки исполнения должником обязательств по первому договору от 16.05.2016 (в размере 270 000 евро) и в период возбужденного первого дела о банкротстве Маневича А.М.

Третий договор займа от 25.12.2017 заключен при отсутствии доказательств погашения Маневичем А.М. долга по первым двум договорам и практически сразу после прекращения в отношении него первого дела о банкротстве.

Сведения о расходовании заемных средств должником не раскрыты.

Финансовым управляющим не представлены сведения о приобретении Маневичем А.М. какого-либо имущества, в том числе дорогостоящего, в период, относящийся к получению заемных средств от Патенко С.В.

Податель кассационной жалобы утверждает, что займы предоставлялись Патенко С.В. в коммерческих целях, поскольку заемные отношения между физическими лицами не попадают в сферу регулирования Центрального Банка России, которым установлены лимиты ссудной задолженности применительно к деятельности кредитных организаций (страница 6 кассационной жалобы).

В отсутствие опровержения Маневичем А.М. указанных пояснений займодавца суд исходит из того, что между Патенко С.В. и должником сложились отношения по фактическому кредитованию компаний, бенефициаром которых являлся Маневич А.М., в обход процедуры согласования и открытия кредита (кредитной линии) в целях исполнения организациями, которые также кредитовались в Банке, бенефициаром которого является Патенко С.В., своих гражданско-правовых обязательств.

При этом из материалов дела следует, что в период предоставления Маневичу А.М. займов, последний в качестве поручителя периодически исполнял кредитные обязательства организаций, бенефициаром которых он являлся, перед Банком.

Более того, Патенко С.В. как бенефициар Банка очевидно был заинтересован в положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности организаций-заемщиков Банка.

Следовательно, заключение Патенко С.В. и Маневичем А.М. договоров займа в рассматриваемой ситуации фактически было направлено на обход нормативных актов об обязательных резервах, страховых взносах в фонд обязательного страхования, исполнения иных публичных обязанностей Банка.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства при правильном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений кредитора и должника в рамках рассматриваемых заемных обязательств не соответствовал стандарту обычного делового оборота, поскольку для обычных и независимых участников гражданского оборота недоступно получение финансирования при просрочке возврата ранее выданного займа.

Патенко С.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Маневича А.М. задолженности по договору займа 20.06.2019 (дело N 2-2443/2019) - только после инициирования кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в рамках дела о его банкротстве (N А56-76134/2016) обособленного спора (первое заявление кредитора принято определением от 17.05.2019) о привлечении Маневича А.М. к субсидиарной ответственности в размере 854 643 554 руб. (после уточнения размера требования - 776 127 519,38 руб.).

Настоящее дело о банкротстве Маневича А.М. возбуждено определением от 25.06.2020 по заявлению Патенко С.В. на основании решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2443/2019 за месяц до вынесения определения от 22.07.2020 по делу N А56-76134/2016/суб2 о привлечении бывшего руководителя ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" Маневича А.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 774 719 029,65 руб.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о злоупотреблении Патенко С.В. и Маневичем А.М. правом, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на установление ординарных заемных отношений между двумя физическими лицами, так как договоры займа формально использованы участниками спорных правоотношений для создания подконтрольной кредиторской задолженности в целях последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтена очевидная осведомленность Патенко С.В. о финансовом положении ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" и информированность о финансовых обязательствах Маневича А.М.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-50266/2020/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патенко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева