Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-11572/23 по делу N А05-10844/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А05-10844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Гаревского А.А. (доверенность от 27.02.2023), Смирнова М.Ю. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А05-10844/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании 4 344 924 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде недополученной выручки за январь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) Компании суммарно обеспечивается только за счет платежей от Общества; весь объем НВВ на 2022 год для Компании установлен для возмещения затрат по эксплуатации и обслуживанию других объектов электросетевого хозяйства и, недополучив 30% НВВ, нарушены планы истца по ремонтам, текущей эксплуатации электрических сетей, что в конечном итоге ставит под угрозу качественное обслуживание других объектов электросетевого хозяйства. Поскольку в НВВ ответчика, как "котлодержателя", в полном объеме учтены расходы на обеспечение НВВ истца, то имеются основания для взыскания с такого лица неосновательного обогащения. Расчет размера неосновательного обогащения выполнен истцом на основании данных о фактических объемах электрической энергии по спорным объектам, полученных от потребителя, с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между Компанией и Обществом на 2022 год постановлением Агентства от 28.12.2021 N 87-э/6.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил, что в Архангельской области в 2022 году действовала котловая модель "котел сверху"; в регионе в 2022 году существовала смешанная схема расчетов. Основной моделью являлась модель "котел снизу", а "котел сверху" действовал в отношении четырех сетевых организаций, в том числе для Компании, котлодержателем для которых являлось Общество. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек. Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного характера методов тарифного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Суды не учли, что существует вероятность ухода Компании с рынка электроэнергетики, как сетевой организации, в будущих периодах регулирования. В этом случае, Компания не сможет возместить недополученную НВВ на основании существующих правил ценообразования и тарифного регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество, являются смежными сетевыми организациями.

Между ними заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2022 N 2-2/22.

Постановлением Агентства от 28.12.2021 N 87-э/5 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год, и НВВ сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 28.12.2021 N 87-э/6 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, где Общество и Компания стоят в паре сетевых организаций, для которых установлен тариф для расчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В ноябре 2021 года в рамках кампании по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год Компания и Общество согласовали плановые показатели сальдированного перетока электроэнергии и заявленной мощности на 2022 год. В эти плановые величины перетоков вошли объемы по следующим объектам, принадлежащим ПАО "ТГК-2": ПНС-1 по адресу: г. Архангельск, ул. Лесопильщиков (далее - ПНС-1) и ПНС-2 по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал - ул. Дзержинского (далее - ПНС-2).

Данные объекты до 01.01.2022 находились во владении и пользовании акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "Энергосети АОЭК") по договору аренды имущества N 000594-0001/ДогД20, заключенному с ПАО "ТГК-2".

Общество и АО "Энергосети АОЭК" заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.04.2017 N 2-2/17 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2021, согласно которому в 2021 году были включены точки поставки ПНС-1 и ПНС-2.

АО "Энергосети АОЭК" письмом от 24.11.2021 N 866 уведомило Общество о расторжении названного договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.04.2017 N 2-2/17, в связи с утратой АО "Энергосети АОЭК" статуса сетевой организации с 01.01.2022, и предложило заключить такой договор в отношении указанных точек поставок с Компанией.

Компания, полагая, что все объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "Энергосети АОЭК" на праве собственности и аренды, перейдут ей, и она будет оказывать услуги по передаче электроэнергии по этим точкам, письмом от 15.12.2021 N 2177 уведомила об этом Общество, предложив последнему согласовать плановые перетоки.

Однако ПАО "ТГК-2" не передало названные точки поставки ПНС-1, ПНС-2 в аренду Компании на 2022 год. Как пояснило ПАО "ТГК-2", после прекращения названного договора аренды имущества N 000594-0001/ДогД20 с АО "Энергосети АОЭК" и возврата имущества из аренды по акту от 31.12.2021, это имущество (ПНС-1 и ПНС-2) после 01.01.2022 иным лицам не передавалось, эксплуатировалось и обслуживалось силами ПАО "ТГК-2".

Вместе с тем, рассматриваемые объекты ПНС-1 и ПНС-2 по инициативе Компании вошли в объемы сальдированного перетока, согласованного с Обществом, и на основании этих данных в дальнейшем Агентство установило индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для Компании и Общества.

Письмом от 03.02.2022 N 199 Компания уведомила Общество об уменьшении объемов перетоков по рассматриваемым объектам ПНС-1 и ПНС-2 в связи с незаключением в отношении них договора аренды и просило согласовать новые (уменьшенные) объемы перетоков.

Письмом от 28.02.2022 Общество отказало в уменьшении объемов перетоков, ссылаясь на то, что тарифы на 2022 год уже утверждены, введены в действие и не могут быть пересмотрены в течение 12 месяцев.

В обоснование иска Компания указала, что спорные объекты (ПНС-1 и ПНС-2) не учтены ни в НВВ Общества как сетевой организации при формировании тарифов на 2022 год, ни в НВВ Компании, однако учтены при установлении для Компании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии, поскольку вошли в согласованные с Обществом объемы плановых перетоков. В результате сложившейся в 2022 году ситуации Общество как конечная сетевая компания для спорных объектов получило от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" плату за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу в отношении рассматриваемых объектов (ПНС-1 и ПНС-2). Однако поскольку эти денежные средства не были учтены в НВВ Общества, то оно, как котлодержатель при действующей в регионе схеме расчетов "котел сверху", обязано обеспечить наполняемость НВВ Компании, в связи с чем полученные денежные средства не могут быть им удержаны, а подлежат распределению в пользу Компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49 и 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии в Архангельской области в 2022 году осуществлялась по котловой модели "котел сверху", при которой все денежные средства поступают в оплату услуг по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у Общества ("держателя котла"), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

В соответствии с разделом III Основ ценообразования цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты.

Суды указали, что на момент утверждения тарифов и НВВ на 2022 год ни истец (Компания), ни ответчик (Общество) не владели спорными объектами (ПНС-1 и ПНС-2). Кроме того, эти объекты (ПНС) не являются объектами эллектросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае Компания не включила затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов (ПНС-1 и ПНС-2) в состав своей НВВ, однако включило объем перетока электроэнергии через эти объекты при установлении индивидуального тарифа, что фактически привело к занижению этого тарифа.

Поскольку спорные объекты ПНС-1 и ПНС-2 никогда не находились во владении и пользовании Компании, то она не оказывало услуги по передаче электроэнергии через эти объекты, а следовательно, она не вправе претендовать на оплату услуг в отношении данных точек.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электроэнергии только в том случае, если те объекты, которые находятся в его законном владении (приняты им в аренду и приобретенные им) участвовали при формировании НВВ его как сетевой организации и установлении тарифов на 2022 год.

Суды обоснованно указали, что в данном случае на момент утверждения тарифов на 2022 год Компания не владела спорными объектами, затраты на их содержание и эксплуатацию не несла, расчет НВВ производился без каких-либо предоставлений в Агентство документов относительно владения спорными объектами, что противоречит законодательству в области государственного регулирования тарифов, поскольку базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находящихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

Апелляционный суд отметил, что представленная в дело переписка истца и ответчика и действия истца свидетельствуют о введении в заблуждение Агентства и ответчика относительно принадлежности объектов, что носит характер злоупотребления правом.

Так, АО "Энергосети АОЭК" в адрес Общества направило письмо от 24.11.2021 N 866 с уведомлением о расторжении договора N 2-2/17 в связи с утратой статуса сетевой организации, где также указана информация о том, что услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки АО "Энергосети АОЭК" будет осуществлять Компания.

Общество письмом от 02.12.2021 3 МР 2/1/16/1-09/7827 запросило у Компании информацию, в том числе об установлении тарифа; о судьбе объектов электросетевого хозяйства, в том числе о том, переходят ли спорные объекты к Компании; об осуществлении Компанией услуг по передаче электроэнергии с использованием данных объектов вместо АО "Энергосети АОЭК" в 2022 году.

В ответ Компания письмом от 15.12.2021 N 2177 сообщила о том, что в Агентство подана тарифная заявка для установления НВВ на услуги по передаче электроэнергии в 2022 года, объемы перетоков с Обществом согласованы в рамках тарифной кампании на 2022 год. Также сообщено о прохождении договорной кампании по заключению договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих на праве аренды (субаренды) АО "Энергосети АОЭК".

Однако только письмом от 03.02.2022 N 199 Компания сообщила Обществу об уменьшении объемов перетока по спорным объектам (ПНС-1 и ПНС-2), в связи с тем, что договор аренды с ПАО "ТГК-2" не был заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

При этом тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12 и 25 Правил N 1178).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при утверждении тарифа Компания предоставила регулирующему органу недостоверную информацию относительно законности владения спорными объектами, что привело к установлению необоснованного тарифа.

Использование подобного подхода позволило бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям (объектам), а фактически оказывать услуги с использованием других сетей (объектов), которые не учтены в тарифном решении, что противоречит сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Включение в переток спорных объектов (ПНС-1 и ПНС-2), которые не принадлежат и никогда не принадлежали на законных основаниях истцу привело к установлению тарифа, который не обеспечивает наполняемость его НВВ, поскольку он ниже экономически обоснованного с учетом того объема услуг по передаче, которые фактически оказывает истец (без использования спорных объектов).

Сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Сознательно включая в переток спорные объекты (ПНС-1 и ПНС-2), не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, истец как сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Поскольку при принятии тарифного решения затраты истца в котловой НВВ заложены не были, то нарушения тарифного решения в данном случае не усматривается, а возникший в результате рассматриваемой ситуации дисбаланс может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А05-10844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов