Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-11927/23 по делу N А56-100079/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-100079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" Клюкиной С.С. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куняшевой Алены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-100079/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куняшева Алена Александровна, адрес: 440045, Пенза, ОГРНИП 319583500055552, ИНН 583508933712 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "КОНТРОЛ лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15а, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество), признании недействительным одностороннего изменения договоров лизинга от 02.12.2020 N 2770036668-01, 2770036668-02, 2770036668-03, 2770036668-04, 2770036688-01, 2770036688-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о соответствии условиям договора изменения его условий в части размера лизинговых платежей и не противоречия их закону, а также о недоказанности злоупотребления лизингодателем своим правом и недоказанности безосновательного размера лизинговых платежей в размере, превышающем известные лизингополучателю пределы. Полагает, что лизингодателем в одностороннем порядке была нарушена пропорциональность изменения лизинговых платежей. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.12.2020 Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 2770036668-01, 2770036668-02, 2770036668-04, 2770036688-01, 2770036688-02, неотъемлемой частью которых являются Общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила лизинга), утвержденные приказом генерального директора Общества от 06.12.2019 N 331 и от 12.03.2021 N 2770037022 с редакцией правил лизинга от 14.01.2021 N 376.

В пункте 1 договоров лизинга указано, что Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст договора лизинга.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ответчик приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи. Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 09.12.2020.

В ходе исполнения обязательств по договорам лизингодатель направил лизингополучателю письмо, в котором сообщил о повышении размера лизинговых платежей на основании пункта 5.4 Правил лизинга, в связи с повышением ключевой ставки, и предложил заключить дополнительные соглашения к договорам лизинга.

Возражая против повышения размера лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика письма от 29.03.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 31.07.2022, в которых выразил несогласие с увеличением лизинговых платежей.

Не согласившись с односторонним изменением размера лизинговых платежей по договорам, Предприниматель направил Обществу досудебные претензии, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Как видно из дела, истцом оспариваются действия в рамках уже совершенной сделки - договоров лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Соответственно, условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя, как обоснованно указано судами, отвечают критерию разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил лизинга лизингодатель наделен правом в одностороннем порядке пропорционально изменять размер и/или сроки уплаты лизинговых платежей, в том числе в случае изменения ключевой ставки Банком России.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункту 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

Как установлено судами, 28.02.2022 Центральный Банк Российской Федерации увеличил ключевую ставку с 9,5 % до 20 %.

Статья 28 Закона N 164-ФЗ устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с увеличением Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки до 20 %, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

Суды, с учетом правового подхода, изложенного в пунктах 28, 29 Обзора от 27.10.2021, установили, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в сторону увеличения истцом не оспариваются.

Поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.

Как видно из уведомлений, изменение лизинговых платежей производилось с каждым изменением ключевой ставки не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения. Неодинаковые платежи в графике при одной и той же ставке происходили из-за аннуитетного платежа. Общее гашение основного долга в составе лизинговых платежей не изменилось, а увеличилась только процентная составляющая с учетом НДС.

Суды указали, что повышение арендной платы, с учетом изменившихся обстоятельств, не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в рамках исполнения лизинговых обязательств.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суды признали несостоятельными.

Со ссылкой на статью 10 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что недобросовестность ответчика истцом не доказана.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для иных выводов, а также для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-100079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куняшевой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева