Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-11822/23 по делу N А56-79139/2021

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-79139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Светловского Ф.В. представителя Бойко В.И. (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светловского Филиппа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-79139/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2021 заявление Кузина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пацинский Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд 13.08.2022 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 10.08.2022) от финансового управляющего Пацинского А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256001:79, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское сельское поселение, массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", уч. N 133, заключенного Кузиным А.А. и Светловским Филиппом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Светловский Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку оценка стоимости земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки не осуществлялась. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 12-05/2023 о рыночной стоимости земельного участка на дату сделки. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности факта передачи денежных средств не соответствуют материалам дела, в том числе и объяснениям самого должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Светловского Ф.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (продавцом) и гражданином Светловским Ф.В. (покупателем) 02.02.2021 подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское сельское поселение, массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", площадью 900 кв. м, кадастровый номер 47:03:0256001:79, участок N 133 (л.д. 5-7).

Согласно пункту 2.1 договора кадастровая стоимость отчужденного земельного участка на момент совершения сделки составляла 427 464 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны установили стоимость земельного участка в размере 345 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Быстрова Н.С. Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Государственная регистрация права ответчика на земельный участок осуществлена 04.02.2021 за номером 47:03:0256001:79-47/054/2021-2.

Оспаривая договор, финансовый управляющий указал, что последний был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчуждение недвижимого имущества произошло по цене ниже рыночной, что повлекло причинение вреда кредиторам, а также фактически без соответствующего встречного исполнения со стороны покупателя.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в преддверии банкротства должника, с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, признал его недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия признания договора недействительным обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по договору земельный участок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

От ответчика 19.05.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, к ходатайству апеллянтом приложено Заключение специалиста N 12-05/2023 о рыночной стоимости земельного участка на дату заключения сделки с должником.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов как в суд первой инстанции, так и при направлении апелляционной жалобы, и отказал в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.10.2021 спорный договор был заключен 02.02.2021, то есть спорная сделка подлежит оспариванию по основаниям пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке заявителем представлены доказательства того, что средняя рыночная цена аналогичного земельного участка в СНТ "Мустаниэми" составляет от 1 000 000 руб.до 2 800 000 руб. за участок площадью от 700 до 900 квадратных метров.

Иные доказательства рыночной стоимости земельного участка в деле отсутствуют, кроме того, земельный участок отчужден должником по цене ниже кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств оплаты по сделке, что подтверждает доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты по договору 345 000 руб. приложена ксерокопия расписки от 02.02.2021, выданной ответчику Кузиным А.А.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, ксерокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности обозреть оригиналы расписки и выписки по счету в связи с неявкой апеллянта в судебные заседания 17.04.2023 и 29.05.2023.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение факта оплаты по договору, а также в подтверждение финансовой возможности оплатить сумму по договору ответчиком в материалах обособленного спора не представлены; должник надлежащие доказательства расходования полученных по сделке денежных средств в суд также не представил.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора у должника имелась просроченная задолженность перед публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от 18.11.2019 N 2207-ND3/00051.

Отчуждение ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной так же и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу N А56-79139/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Светловского Филиппа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец