Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 13АП-6944/23 по делу N А56-79139/2021

г. Санкт-Петербург

04 июня 2023 г.

Дело N А56-79139/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6944/2023) Светловского Филиппа Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу N А56-79139/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузина Александра Анатольевича - Пацинского Алексея Валерьевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузина Александра Анатольевича

ответчик: Светловский Филипп Владимирович

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2021 заявление Кузина Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пацинский Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд 13.08.2022 (зарегистрировано в системе " Мой Арбитр " - 10.08.2022) от финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256001:79, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", уч. N 133, заключенного между Кузиным Александром Анатольевичем и Светловским Филиппом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022), заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, договор купли- продажи от 02.02.2021 по отчуждению Кузиным Александром Анатольевичем в пользу Светловского Филиппа Владимировича земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256001:79, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", уч. N 133 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузина А.А. земельного участка, кадастровый номер: 47:03:0256001:79, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", уч. N 133.

Ответчик с определением суда от 08.01.2023 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в его отсутствие, о судебном разбирательстве ему стало известно только 30.01.2023, когда финансовый управляющий сообщил о необходимости провести инвентаризацию земельного участка приобретенного им у должника. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.

Также апеллянт указывает, что земельный участок был приобретен по объявлению должника, по цене соответствующей ценам, указанным в объявлениях о продаже земельных участков в СНТ "Мустаниэми", расклеиваемых на стендах, участок продавался срочно, согласно пояснениям продавца, требовались деньги для расчетов с банками, передача денег осуществлялась под расписку наличными, на приобретенном земельном участке построен жилой дом, на который затрачена существенная сумма. Апеллянт также полагает, что доказательства неравноценности сделки в материалах дела отсутствуют, оценка участка финансовым управляющим не производилась, при вынесении решения судом в основу положены цены из объявлений на информационном ресурсе "Авито". Кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляла 427 464,00 руб. (п.2.1 договора), стороны определили стоимость 345 000,00 руб.

Апеллянт полагает, что финансовым управляющим совокупность признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не доказана.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации о рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании на 17.04.2023, протокольным определением от 17.04.2023 рассмотрение дела отложено на 29.05.2023.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик по делу является физическим лицом, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению принципов доступа к правосудию, то имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Суд апелляционной инстанции восстановил Светловскому Ф.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), почтовое отправление прибыло в место вручения, организацией связи предприняты попытки его вручения, однако почтовое отправление не было получено ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 44).

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 12.10.2022 по адресу ответчика, соответствующему адресу его регистрации (л.д. 17), в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается апелляционным судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для перехода к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, установленным для суда первой инстанции, полагая, что со стороны суда первой инстанции были предприняты надлежащие меры процессуального характера по извещению всех участников обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства(информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание 29.05.2023 не явились (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ответчика 19.05.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ходатайству апеллянтом приложено Заключение специалиста N 12-05/2023 о рыночной стоимости земельного участка на дату заключения сделки с должником.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов как в суд первой инстанции, так и при направлении апелляционной жалобы, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции между должником (продавец) и Светловским Филиппом Владимировичем (покупатель) 02.02.2021 подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ларионовское сельское поселение массив "Моторное", СНТ "Мустаниэми", площадью 900 кв.м, кадастровый номер 47:03:0256001:79, участок N 133 (далее - Договор, л.д. 5-7).

Согласно пункту 2.1. Договора кадастровая стоимость отчужденного земельного участка на момент совершения сделки составляла 427 464 руб.

Пунктом 2.2. Договора стороны установили стоимость земельного участка в размере 345 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.4 Договора).

Договор удостоверен Гавриловым Н.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Быстрова Н.С. Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Государственная регистрация права ответчика на земельный участок осуществлена 04.02.2021 за N 47:03:0256001:79-47/054/2021-2.

Оспаривая договор, финансовый управляющий указал, что последний был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчуждение недвижимого имущества произошло по цене ниже рыночной, что повлекло причинение вреда кредиторам, а также фактически без соответствующего встречного исполнения со стороны покупателя.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в преддверии банкротства должника, с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, признал его недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия признания договора недействительным обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по договору земельный участок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.10.2021, оспариваемая сделка совершена 02.02.2021, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке заявителем представлены доказательства того, что средняя рыночная цена аналогичного земельного участка в СНТ "Мустаниэми" составляет от 1 000 000 рублей до 2 800 000 рублей за участок площадью от 700 до 900 квадратных метров.

Иные доказательства рыночной стоимости земельного участка в деле отсутствуют, кроме того, земельный участок отчужден должником по цене ниже кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств оплаты по сделке, что подтверждает доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты по договору суммы 345 000,00 руб. приложена ксерокопия расписки от 02.02.2021, выданной ответчику Кузиным А.А.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, ксерокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Представленная ответчиком ксерокопия расписки должника от 02.02.2021, при непредставлении оригинала документа, не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения факта передачи ответчиком денежных средств должнику.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету Светловского Ф.В. надлежащим образом не заверена, в ней не содержится информации о банке, в каком открыт текущий счет ответчика, из представленной выписки следует, что денежные средства заявителем снимались неравномерными частями в разные даты, при этом ответчиком не обосновано и не подтверждено аккумклирование на счете денежных средств в размере суммы необходимой для оплаты по договору на дату его совершения, а также снятия необходимой суммы наличными в день заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции был лишен возможности обозреть оригиналы расписки и выписки по счету в связи с неявкой апеллянта в судебные заседания 17.04.2023 и 29.05.2023.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что составление только лишь расписки должником не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством факта передачи ему денежных средств в рамках дела о банкротстве, при том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, не имеется, апеллянтом не раскрыты причины необходимости передачи денег до подписания спорного договора, при наличии возможности осуществить их передачу в присутствии нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи в тот же день.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащие доказательства в подтверждение факта оплаты по договору, а также в подтверждение финансовой возможности оплатить сумму по договору ответчиком в материалах обособленного спора отсутствуют, должник надлежащие доказательства расходования полученных по сделке денежных средств в суд также не представил, при этом представленные должником в материалы дала приходно-кассовые ордера о ежемесячных внесениях на счета КБ "Локо-Банк" (АО), АО "Райффайзенбанк", чеки ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк" не могут однозначно свидетельствовать о расчетах с кредиторами именно за счет денежных средств, полученных должником от ответчика по спорному договору купли-продажи, в том числе, поскольку перечисления осуществлены не единовременно после получения денежных средств, а в период с 26.02.2021 по 12.08.2021.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки;

- наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим представлены надлежащие и бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии у последнего цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку цена, указанная в договоре, не только не соответствует рыночной цене, но и существенно ниже кадастровой стоимости, доказательства оплаты по спорному договору в материалах обособленного спора отсутствуют, т.е. ликвидное имущество в преддверии банкротства отчуждено должником безвозмездно, на момент заключения договора у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 2207-ND3/00051 от 18.11.2019, данные обстоятельства подтверждены должником в представленном им отзыве на заявление финансового управляющего, где он указывает, что продавал земельный участок с целью расчетов с кредиторами (л.д. 9-10).

Отчуждение ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

По доводам ответчика об отсутствии осведомленности о противоправной цели заключения спорной сделки следует также обратить внимание на пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, т.е. прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Светловского Ф.В. возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу N А56-79139/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловского Филиппа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова