Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-11585/23 по делу N А05-2762/2023

19 сентября 2023 г.

Дело N А05-2762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А05-2762/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163069, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление удовлетворено, Потапова И.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2021 по делу N А05-9823/2021 Клепиков Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова И.А.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Потаповой И.А. пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "л" пункта 2, подпунктов "е", "ж", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункта 14 Порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также установив, что ранее она привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении нее протокол от 16.03.2023 N 00112923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, удовлетворил заявление и привлек Потапову И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Законом обязанности.

Согласно подпункту "л" пункта 2 Правил N 367 по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (подпункт "е"); результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2 (подпункт "ж"); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 (подпункт "з").

В пункте 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства с указанием сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Потаповой И.А. в нарушение указанных требований в период с 15.10.2021 по 04.10.2022 не исполнила обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (информация о проведении анализа размещена только 05.10.2022); заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлено формально, не содержит в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим, выписки о движении денежных средств, а также актуальные ответы из государственных органов за исследованный период к заключению не приложены, анализ сделок должника не проведен; информация об источниках доходов должника не раскрыта, в анализе финансового состояния должника факт приобретения должником квартиры по договору купли-продажи от 22.11.2017, то есть по истечении двух лет после прекращения им трудовой деятельности, не отражен; длительное время не принимались меры по выявлению имущества должника, меры по его сохранности, суду не представлялись суду достоверные сведения об имуществе должника, не принимались меры по розыску автомобиля должника и выяснению обстоятельств, связанных с его исчезновением, меры по своевременному снятию его с учета в целях принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло необходимость неоднократного продления процедуры реализации имущества должника и принятие судом мер по самостоятельному проведению мероприятий, в том числе связанных с получением соответствующих сведений об автомобиле.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Потаповой И.А. состава указанного административного правонарушения.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А05-2762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая