Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3999/23 по делу N А05-2762/2023

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А05-2762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу N А05-2762/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны (адрес: 181410, Псковская область, город Пыталово) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, отсутствие в деянии апеллянта состава вмененного ему в вину административного правонарушения. В отношении первого эпизода указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок проведения анализа финансового состояния должника, как и не предусмотрены и конкретные сроки подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По второму и третьему эпизодам полагает, что выводы суда опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года принято к производству заявление Клепикова Романа Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2021 года по делу N А05-9823/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапова И.А.

Определениями суда по указанному выше делу срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Управлением при непосредственном обнаружении выявлены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Потаповой И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника Клепикова Р.В.

Уведомлением от 07.02.2023 N 02-09/0065 арбитражный управляющий была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отсутствие арбитражного управляющего Потаповой И.А. составлен протокол от 16.03.2023 N 00112923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены следующие нарушения:

1. Потапова И.А. в период осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 15.10.2021 по 21.03.2022 (период, отведенный судом для проведения процедуры реализации имущества гражданина), а также в последующем по 03.10.2022, в целом на протяжении года не исполнила свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что является нарушением статьи 2, части 2 статьи 213.24, частей 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

2. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий составлено формально, не содержит в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим, в нарушение пункта 14 Порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила N 855), выписки о движении денежных средств, а также актуальные ответы из государственных органов за исследованный арбитражным управляющим период не приложены к заключению, анализ сделок должника не проведен:

2.1 Анализ активов и пассов за исследуемый период, осуществляемый в рамках проведения первого этапа проверки - проведения анализа финансового состояния должника, с указанием причин утраты платежеспособности должника, проводимый, в том числе посредством сопоставления доходов и расходов, в нарушение подпунктов "е", "ж", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Правительством Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа финансового состояния), не проведен;

2.2 В нарушение подпункта "л" пункта 2 приложения 26 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, арбитражный управляющий Потапова И.А. не исследовала как минимум двухлетний период в целях анализа активов (доходов) и пассивов (расходов) должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и не приложила к финансовому анализу и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства документы, подтверждающие изложенные в них сведения, в том числе выписки по счетам должника, справки о доходах, а также иные документы, обосновывающие и подтверждающие за счет каких денежных средств жил должник;

3. В нарушение положений части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим длительное время не принимались меры по выявлению имущества должника, меры по его сохранности; не представлялись суду достоверные сведения об имуществе должника; не принимались меры по розыску автомобиля и выяснению всех обстоятельств связанных с его исчезновением, меры по своевременному снятию его с учета в целях принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло необходимость неоднократного продления процедуры реализации имущества Клепикова Р.В. и принятие судом мер по самостоятельному проведению мероприятий, в том числе связанных с получением соответствующих сведений об автомобиле.

Также управлением установлено, что арбитражный управляющий Потапова И.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2022 года по делу N А52-4325/2022, решением Арбитражного суда Республики Карелии от 16 ноября 2022 года по делу N А26-8403/2022, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу N А13-16475/2022. Данные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, арбитражному управляющему вменено в вину то, что Потапова И.А. в период осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника с 15.10.2021 по 21.03.2022 (период, отведенный судом для проведения процедуры реализации имущества гражданина), а также в последующем по 03.10.2022, в целом на протяжении года не исполнила свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что является нарушением статьи 2, части 2 статьи 213.24, частей 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Частью 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ к обязанностям финансового управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ подлежат обязательному опубликованию.

Отсутствие в Законе N 127-ФЗ в отношении указанных обязанностей конкретного срока их исполнения свидетельствует о том, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами N 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.24 упомянутого Закона установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено конкретного срока для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии и/или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В данном случае решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 15.10.2021, процедура реализации имущества гражданина введена судом сроком до 21.03.2022, до 18.03.2022 финансовому управляющему надлежало представить суду документы, необходимые для завершения реализации имущества должника в соответствии со статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, к 18.03.2022 должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, информация о проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещена арбитражным управляющим только 05.10.2022, что подтверждается сообщением в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) под номером 9772647. В арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлено 04.10.2022 через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, управление пришло к правильному выводу, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что Потапова И.А. длительное время с 15.10.2021 по 04.10.2022 не исполнила свои обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению указанных обязанностей, в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного по первому эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий составлено формально, не содержит в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим, в нарушение пункта 14 Временных правил N 855, выписки о движении денежных средств, а также актуальные ответы из государственных органов за исследованный арбитражным управляющим период не приложены к заключению, анализ сделок должника не проведен.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в его деянии события правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Временных правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Расчет и анализ указанных коэффициентов осуществляется в соответствии с Правилами проведения анализа финансового состояния.

Исследуемый период - не менее чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедуры банкротства (пункта 2 Временных правил N 855).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника (пункт 7 Временных правил N 855), который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В последующем, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника (пункт 10 временных правил) делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включать в себя, в том числе расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из представленных ответчиком 04.10.2022 в дело о банкротстве физического лица документов следует, что подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведена формально. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в нарушение пункта 14 Временных правил N 855 не содержит в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим. Выписки о движении денежных средств, а также актуальные ответы из государственных органов за исследованный арбитражным управляющим период не приложены к заключению. Иными словами, анализ сделок должника не проведен.

Анализ активов и пассов за исследуемый период, осуществляемый в рамках проведения первого этапа проверки - проведения анализа финансового состояния должника, с указанием причин утраты платежеспособности должника, проводимый, в том числе посредством сопоставления доходов и расходов, в нарушение положение подпунктов "е", "ж", "з" пункта 6 Правил проведения анализа финансового состояния не проведен.

При этом согласно имеющимся в материалах дела документах, Клепиков Р.В., 09.01.1976 является трудоспособным гражданином, однако, по сведениям, содержащимся в трудовой книжке, не работает более семи лет.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что должник с 14.07.2021 состоит на учете в качестве безработного в центре занятости населения, в подтверждение чему представлена копия справки из Государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" от 22.07.2021.

Вместе с тем доказательств, что должник продолжает числиться безработным с выплатой ему пособия по безработице до настоящего времени, то есть на протяжении более полутора лет в дело не представлены.

Документы, подтверждающие наличие инвалидности, начисленной в этой связи должнику государственной пенсии, указывающей как следствие на невозможность осуществления трудовой деятельности, материалы дела также не содержат.

Несмотря на то, что по информации, отраженной ответчиком, должник является безработным, информация об источниках доходов должника не раскрыта, соответствующие пояснения арбитражным управляющим у должника не запрошены, в анализе финансового состояния не отражены. При этом у должника на праве собственности имеется квартира (кадастровый номер 29:22:050106:1783) общей площадью 26,6 м2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Данный факт указывает на необходимость уплаты коммунальных платежей.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость квартира приобретена должником 28.11.2017 по договору купли-продажи от 22.11.2017, то есть по истечении двух лет как должник прекратил осуществлять трудовую деятельность и не имел доходов.

Данный факт в анализе финансового состояния должника не отражен.

Между тем ни анализ финансового состояния, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ни иные документы, представленные арбитражным управляющим в суд, не содержат с учетом требований по проведению анализа активов и пассивов должника заключений арбитражного управляющего по данным обстоятельствам. Арбитражный управляющий не выяснил, имеется ли задолженность по коммунальным платежам в связи с проживанием в указанной квартире, сведения о том, кто оплачивает счета должника и иные данные его финансового состояния.

Таким образом, анализ активов и пассивов с указанием причин утраты неплатежеспособности и причин невозможности погасить имеющиеся обязательства должника в общем размере равном 144 286 руб. 77 коп. не содержит.

В нарушение подпункта "л" пункта 2 приложения 26 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, арбитражный управляющий Потапова И.А. не исследовала двухлетний период в целях анализа активов (доходов) и пассивов (расходов) должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, не приложила к финансовому анализу и заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства документы, подтверждающие изложенные в них сведения, в том числе выписки по счетам должника, справки о доходах, а также иные документы, обосновывающие и подтверждающие за счет каких денежных средств на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) жил должник.

С учетом изложенного по второму эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину то, что в нарушение положений части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим длительное время не принимались меры по выявлению имущества должника, меры по его сохранности; не представлялись суду достоверные сведения об имуществе должника; не принимались меры по розыску автомобиля и выяснению всех обстоятельств связанных с его исчезновением, меры по своевременному снятию его с учета в целях принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло необходимость неоднократного продления процедуры реализации имущества Клепикова Р.В. и принятие судом мер по самостоятельному проведению мероприятий, в том числе связанных с получением соответствующих сведений об автомобиле.

Соглашаясь с доказанность в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в целях его включения в конкурсную массу на основании части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и последующей реализации в рамках положений статьи 213.26 указанного Закона.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) от 25.08.2021 указал на наличие у него на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, Лада Самара, 2007 года выпуска.

Данное транспортное средство отражено им также в описи имущества должника от той же даты.

Наличие автомобиля в ходе процедуры реализации имущества гражданина отражено арбитражным управляющим Потаповой И.А. в описи имущества должника от 31.03.2022. Таким образом, наличие автомобиля по состоянию на 31.03.2022 установлено арбитражным управляющим.

В последующем арбитражный управляющий, направляя в дело о банкротстве ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивировал их необходимостью реализации включенного в конкурсную массу автомобиля (ходатайства от 18.03.2022, от 04.07.2022). В последующем, 04.10.2022, не реализовав автомобиль, ответчик обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что в ходе инвентаризации имущества Клепикова Р.В. ею не был обнаружен автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности, в связи с чем были поданы заявления о его розыске и возврате в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, финансовому управляющему автомобиль не был возвращен.

Арбитражный управляющий приложил объяснения должника от 20.12.2022, в соответствии с которыми должник передал свой автомобиль ВАЗ 2115 знакомому для ремонта, "...после чего он долго не появлялся и на звонки не отвечал. Через какое-то время я узнал что он спалил автомобиль, будучи в пьяном состоянии, вместе со свои гаражом".

При этом запросы к Российскому союзу страховщиков арбитражный управляющий не направлял, иные обстоятельства возможного происшествия не выяснял.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны арбитражного управляющего нарушении части 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, связанном с длительным непринятием мер по выявлению имущества должника, непринятием мер по его сохранности, непредставлением суду достоверных сведений об имуществе должника, непринятием мер направленных на розыск автомобиля и выяснением всех обстоятельств связанных с его исчезновением, мер по своевременному снятию его с учета в целях принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в свою очередь, повлекшее необходимость неоднократного продления процедуры реализации имущества должника и принятие судом мер по самостоятельному проведению мероприятий, в том числе связанных с получением соответствующих сведений об автомобиле, что подтверждается определениями суда об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств от 05.10.2022, от 10.11.2022, определениями о продлении срока реализации имущества гражданина от 12.12.2022, от 19.01.2023, от 07.03.2023 и указывает на длительное незаконное бездействие Потаповой И.А.

С учетом изложенного по третьему эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Мотивированных возражений относительно указанного вывода суда управлением не заявлено, решение суда заявителем в апелляционном порядке не обжаловано.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и арбитражным управляющим не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу N А05-2762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потаповой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина