Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-11509/23 по делу N А56-11500/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-11500/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи" представителя Майорова А.Э. (доверенность от 04.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" Троицкой М.В. (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-11500/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 35, к. 4, лит. И, оф. 723, ОГРН 1157847134026, ИНН 7805312260 (далее - ООО "Каравелла"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи", адрес: 199004, Санкт-Петербургу, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 7, р.м. 1, ОГРН 1197847085490, ИНН 7801662785 (далее - ООО "ЭсЭмДжи") 855 709,97 руб. задолженности в порядке регресса, 376 512,39 руб. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЭсЭмДжи", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.01.2023 и постановление от 04.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ООО "ЭсЭмДжи" о вине таможенного представителя в допущенном нарушении таможенного законодательства, повлекшем доначисление декларанту антидемпинговой пошлины, а также не учли, что таможенный представитель был обязан на стадии проверки документов выявить недостатки сертификата происхождения товара, однако не сделал этого. Таким образом, обязанности таможенного представителя ООО "Каравелла" исполнило ненадлежащим образом, что не получило оценки со стороны судебных инстанций. Таможенные платежи были уплачены таможенным представителем в отсутствие необходимого согласия декларанта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каравелла" просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭсЭмДжи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Каравелла" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между таможенным представителем ООО "Каравелла" и декларантом ООО "ЭсЭмДжи" заключен договор таможенного представительства от 22.07.2019 N 0770/СПБ/236, в соответствии с которым истец обязался выполнять функции таможенного представителя ответчика перед таможенными органами Российской Федерации и совершать от имени и по поручению ответчика таможенные операции при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Согласно пункту 2.2.3 договора декларант до прибытия груза обязан предоставить таможенному представителю все необходимые для совершения таможенных операций документы (коммерческие, транспортно-сопроводительные и иные, а также сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предусмотренные таможенным законодательством) и достоверные сведения (в том числе составляющие коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, а также другую конфиденциальную информацию).

ООО "Каравелла" в рамках исполнения обязательств по названному договору от имени декларанта ООО "ЭсЭмДжи" задекларировало по декларации на товары N 10210200/280820/0245203 товар "подшипники роликовые сферические: сферический подшипник роликовый (радиальный - для компенсации радиальных нагрузок) с двухрядным симметричным расположением роликов, в исполнении без корпуса. Выполнены из легированной стали. Предназначены для использования в качестве ремкомплекта для ремонта и обслуживания приводных редукторов, трансмиссионных устройств для дорожно-строительной спецтехники (бульдозеры, грейдеры, скреперы и т.п.). Изготовитель SKF GROUP". В декларации страной происхождения товара указана Швеция, указан код 8482 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "ЭсЭмДжи" для целей декларирования товара предоставило таможенному представителю ООО "Каравелла" комплект коммерческих, товаросопроводительных документов на ввозимый товар, в том числе для подтверждения сведений о происхождении товаров предоставило сертификат о происхождении товара от 20.08.2020 N 2669613 E-14192F.

В целях выпуска товара таможенный представитель ООО "Каравелла" уплатил таможенную пошлину в размере 10% таможенной стоимости товара и налог на добавленную стоимость по ставке в размере 20%.

Товар выпущен таможенным органом 29.08.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Северо-Западная электронная таможня провела проверку документов и сведений, выявила несоответствие сертификата о происхождении товара от 20.08.2020 N 2669613 E-14192F Требованиям к сертификату о происхождении товара требованиям (приложение к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49), установила, что в нарушение подпункта 7 пункта 5 упомянутых Требований в сертификате о происхождении товара отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, при том, что спорный сертификат выдан страной вывоза товара, о чем составила акт от 01.07.2021 N 10228000/213/010721/А0286.

Согласно акту проверки представленный при таможенном оформлении сертификат выдан страной вывоза товара (Великобритания), при этом в графе 3 сертификата заявлено о происхождении товара из Швеция, но реквизиты документа о происхождении товаров, выданного в Швеции, в сертификате отсутствуют, следовательно, сертификат о происхождении товара от 20.08.2020 N 2669613 E-14192F не может применяться с целью подтверждения происхождения товара.

В связи с установленными обстоятельствами таможенный орган принял решение от 14.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, путем корректировки графы 16 "страна происхождения" (запись "Швеция" изменена на запись "неизвестна"), графы 34 "код страны происхождения" (запись "SE" изменена на запись "00", то есть страна неизвестна), графы 47 "исчисления платежей" (добавлены сведения о дополнительно начисленной антидемпинговой пошлине в размере 41,5% и пени).

С учетом принятого решения Санкт-Петербургская таможня направила в адрес таможенного представителя ООО "Каравелла" уведомление от 20.07.2021 N 10210000/У2021/0005212 о неуплаченных в установленный срок суммах антидемпинговой пошлины и пени на общую сумму 855 709,97 руб.

ООО "Каравелла" исполнило обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 855 709,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 N 3655, после чего направило в адрес декларанта ООО "ЭсЭмДжи" претензию о возмещении в порядке регресса уплаченной пошлины и пеней.

Поскольку претензия таможенного представителя оставлена декларантом без удовлетворения, ООО "Каравелла" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования таможенного представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную с декларантом обязанность по их уплате.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Таким образом, как верно заключили суды, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

В данном случае декларант не представил доказательств, подтверждающих возмещение таможенному представителю уплаченной последним суммы таможенных платежей, в связи с чем судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "ЭсЭмДжи" в пользу ООО "Каравелла" заявленную к возмещению сумму.

При этом суды двух инстанций отклонили как необоснованные доводы декларанта о том, что доначисление антидемпинговой пошлины в настоящем случае было обусловлено ненадлежащим исполнением таможенным представителем возложенных на него договором обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку закрепленному в договоре объему прав и обязанностей таможенного представителя, соотнесли их с требованиями закона и ненадлежащего исполнения ООО "Каравелла" возложенных на него обязательств не установили.

Суды отметили, что в силу пункта 2.2.5 договора декларант несет ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю. При этом обязанности по проверке предоставленных декларантом документов на подлинность, действительность и соответствие закону на таможенного представителя условиями упомянутого договора не возложены.

Согласно пункту 1.4 договора обязательства таможенного представителя считаются надлежащим образом исполненными в соответствии с настоящим договором, если в результате таможенных операций товары декларанта помещены под таможенную процедуру, заявленную декларантом.

В данном случае, как установили суды, таможенный представитель исполнил свои обязанности по договору, товар выпущен таможенным органом 29.08.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку между декларантом и таможенным представителем, суды также установили, что с целью оспаривания в судебном порядке решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей таможенный представитель запрашивал у ООО "ЭсЭмДжи" дополнительные документы, подтверждающие происхождение товара из Швеции. Декларант сообщил об отсутствии таких документов в его распоряжении, а также о непредставлении таких документов иностранным продавцом.

Указанные обстоятельства, как отметили суды, дают основания полагать, что ответчик располагал информацией о том, что представленный им сертификат не подтверждает информацию о месте происхождения товара, что свидетельствует о невыполнении им пункта 2.2.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора при выявлении таможенными органами Российской Федерации случаев совершения декларантом контрабанды и иных преступлений в сфере таможенного регулирования, а также нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в том числе при производстве проверки его финансово-хозяйственной деятельности, а также если декларант сообщил заведомо ложные сведения для оформления таможенных или иных документов, таможенный представитель ответственности за это не несет.

Суды также отклонили доводы ООО "ЭсЭмДжи" о том, что декларант не давал истцу как своему таможенному представителю поручения оплатить антидемпинговую пошлину.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Закона N 289-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов таможенным представителем.

Согласно пункту 2.1.9 договора таможенный представитель вправе при декларировании товаров и(или) их выпуске оплатить за декларанта все причитающиеся к уплате таможенные платежи, что было исполнено истцом при оплате дополнительно начисленной антидемпинговой пошлины.

Такая обязанность была исполнена таможенным представителем в силу пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Как верно указа апелляционный суд, право истца как таможенного представителя оплатить за декларанта таможенные платежи прямо предусмотрено таможенным законодательством и договором, дополнительного согласия декларанта на уплату таможенных платежей не требуется.

О несогласии с качеством оказанных услуг таможенного представителя ответчик не заявил, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписал без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения декларантом срока внесения оплаты за услуги, предусмотренные настоящим договором или возмещения сумм, уплаченных таможенным представителем третьим лицам в связи исполнением обязательств по настоящему договору в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета, таможенный представитель вправе потребовать уплаты, а декларант обязуется оплатить неустойку, в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, составил 376 512,39 руб., представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского и таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания.

Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А56-11500/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин