Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-6489/23 по делу N А56-11500/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-11500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Троицкая М.В. по доверенности;

от ответчика: Майоров А.Э. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6489/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-11500/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравелла"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи" (далее - ответчик) о взыскании 855 709 руб. 97 коп. задолженности в порядке регресса, 376 512 руб. 39 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, ненадлежащие исполнение таможенным представителем принятых на себя обязательств по договору повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем обязанность по уплате данных платежей должна быть возложена на таможенного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каравелла" (таможенный представитель) и ООО "ЭсЭмДжи" (декларант) заключен договор таможенного представительства от 22.07.2019 N 0770/СПБ/236, в соответствии с которым истец обязался выполнять функции таможенного представителя ответчика перед таможенными органами РФ и совершать от имени и по поручению ответчика таможенные операции при ввозе на таможенную территорию РФ товаров.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что декларант до прибытия груза обязан предоставить таможенному представителю все необходимые для совершения таможенных операций документы (коммерческие, транспортно-сопроводительные и иные, а также сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, предусмотренные таможенным законодательством) и достоверные сведения (в том числе составляющие коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, а также другую конфиденциальную информацию).

На основании указанного договора истцом по поручению ответчика была подана ДТ N 10210200/280820/0245203 на следующий товар: "Подшипники роликовые сферические: сферический подшипник роликовый (радиальный - для компенсации радиальных нагрузок) с двухрядным симметричным расположением роликов, в исполнении без корпуса. Выполнен из легированной стали. Предназначены для использования в качестве ремкомплекта для ремонта и обслуживания приводных редукторов, трансмиссионных устройств для дорожностроительной спецтехники (бульдозеры, грейдеры, скреперы и т.п.) Изготовитель SKF GROUP".

Декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое оформление, является ООО "ЭсЭмДжи".

Для целей декларирования товара ответчик предоставил истцу комплект коммерческих, товарно-сопроводительных документов на ввозимый товар, а для подтверждения сведений о происхождении товаров был предоставлен Сертификат происхождения товара N 2669613 E-14192F от 20.08.2020.

На основании предоставленных ответчиком документов в графе 16 ДТ N 10210200/280820/0245203 была указана "страна происхождения" - Швеция, заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8482 30 000 9.

В целью выпуска товара истцом как таможенным представителем уплачены таможенная пошлина в размере 10% и НДС 20%, товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 29.08.2020.

Северо-Западная электронная таможня после выпуска товара провела проверку документов и сведений, о чем составила акт от 01.07.2021 N 10228000/213/010721/А0286, из которого следует, что сертификат о происхождении товара от 20.08.2020 N2669613 E-14192F не соответствует требованиям к сертификату о происхождении товаров, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)".

Таможенный орган установил, что в нарушение подпункта 7 пункта 5 Правил в сертификате о происхождении товара отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае, если сертификат выдан страной вывоза товара).

Так, представленный сертификат выдан страной вывоза товара - Великобритания, а в графе 3 сертификата заявлено происхождение товара - Швеция, при этом реквизиты документа о происхождении товаров, выданного в Швеции, в сертификате отсутствуют, следовательно, сертификат о происхождении товара от 20.08.2020 N 2669613 E-14192F не может применяться с целью подтверждения происхождения товара.

Установив, что происхождение товара декларантом не подтверждено, Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.07.2021 путем корректировки графы 16 "страна происхождения" (запись "Швеция" изменена на запись "неизвестна"), 34 "код страны происхождения" (запись "SE" изменена на запись "00", т.е. неизвестна), 47 "исчисления платежей" (добавлены сведения о дополнительно начисленной антидемпинговой пошлине в размере 41,5% и пени.

21.07.2021 в адрес истца поступило Уведомление Санкт-Петербургской таможни от 20.07.2021 N 10210000/У2021/0005212 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с требованием об оплате антидемпинговой пошлины и пени на общую сумму 855 709 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора истец, являясь таможенным представителем, исполнил обязанность за ответчика по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 855 709 руб. 97 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2021 N 3655.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в порядке регресса уплаченные таможенные платежи и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных платежей таможенным представителем закреплена также в пункте 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании_" в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм права, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Таким образом, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного и принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по проверке предоставленных декларантом документов на подлинность, действительность и соответствие закону возложена на таможенного представителя, являются необоснованными, поскольку условия заключенного договора от 22.07.2019 N 0770/СПБ/236 на таможенного представителя таких обязанностей не возлагают.

Более того, согласно пункту 1.4 договора, обязательства таможенного представителя считаются надлежащим образом исполненными в соответствии с настоящим договором, если в результате таможенных операций товары декларанта помещены под таможенную процедуру, заявленную декларантом.

При этом, именно Декларант в силу пункта 2.2.5 договора несет ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых Таможенному представителю.

В соответствии с декларацией на товары N 10210200/280820/0245203 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 29.08.2020.

Таким образом, истец, как таможенный представитель, свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом в материалы дела также представлены пояснения и электронная переписка сторон (между декларантом и таможенным представителем), из содержания которой следует, что с целью оспаривания в судебном порядке решения таможенного органа о доначислении НДС истец запрашивал у ответчика дополнительные документы, подтверждающие происхождение товара из Швеции. Ответчиком был дан ответ об отсутствии таких документов в его распоряжении, а также о непредставлении таких документов со стороны иностранного продавца.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик располагал информацией о том, что представленный им сертификат не подтверждает информацию о месте происхождения товара, что свидетельствует о невыполнении им пункта 2.2.5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора, при выявлении таможенными органами Российской Федерации случаев совершения декларантом контрабанды и иных преступлений в сфере таможенного регулирования, а также нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, в том числе при производстве проверки его финансово-хозяйственной деятельности, а также если декларант сообщил заведомо ложные сведения для оформления таможенных или иных документов, таможенный представитель ответственности за это не несет.

Также необоснованными являются и доводы ответчика о том, что он не давал истцу как своему таможенному представителю поручения на оплату антидемпинговой таможенной пошлины, что в данном случае лишает его права свободно распоряжаться своими правами в случае несогласия с требованиями таможенного органа или качеством оказанных услуг со стороны истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов таможенным представителем.

Согласно пункту 2.1.9 договора, таможенный представитель вправе при декларировании товаров и/или их выпуске оплатить за декларанта все причитающиеся к уплате таможенные платежи, что было исполнено истцом при оплате дополнительно начисленной антидемпинговой пошлины.

Такая обязанность была исполнена таможенным представителем в силу пункта 5 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Таким образом, право истца как таможенного представителя оплатить за декларанта таможенные платежи предусмотрено таможенным законодательством и договором, дополнительного согласия декларанта на уплату таможенных платежей не требуется.

При этом, несогласия с качеством оказанных услуг таможенного представителя ответчик не выразил, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписал без возражений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения декларантом срока внесения оплаты за услуги, предусмотренные настоящим договором или возмещения сумм, уплаченных таможенным представителем третьим лицам в связи исполнением обязательств по настоящему договору в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения счета, таможенный представитель вправе потребовать уплаты, а декларант обязуется оплатить неустойку, в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, составил 376 512 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В связи с отсутствием в апелляционной жалобе возражений в отношении размера начисленной неустойки апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года по делу N А56-11500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭмДжи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас