Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-13753/23 по делу N А56-86465/2022

18 сентября 2023 г.

Дело N А56-86465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляевой В.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Надежность" Деминой Ю.Ю. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-86465/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность", адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул. Красного Курсанта, д. 30, лит. А, кв. 63, ОГРН 1037843061651, ИНН 7825129826 (далее - Общество), о взыскании 68 540 954 руб. 25 коп., в том числе 1 383 454 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.95 N 03-А090937 за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.03.2022 и 67 157 499 руб. 76 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 за просрочку платежей; расторжении указанного договора.

Решением от 20.03.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 300 000 руб. пеней в пределах сроков исковой давности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности и пеней, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении имущественных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш") за Общество денежные средства в сумме 800 000 руб. были правомерно на основании письма ООО "Фреш" зачтены Комитетом в счет погашения задолженности Общества по арендной плате за предыдущие периоды (с 01.12.2015 по 31.01.2020), в связи с чем не могли быть перезачтены в счет погашения иных периодов (с 01.10.2019); суд необоснованно снизил неустойку.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.95 N 03-А090937 (в редакции дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, пом. 73Н, для использования под магазин-бар на срок до постановки дома на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя судом при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения арендной платы.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 31.03.2022 о погашении задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.03.2022 и уплате пеней по состоянию на 31.03.2022; предложило подписать соглашение о расторжении договора аренды и обеспечить освобождение помещения.

Впоследствии Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 15.07.2022 об отказе от исполнения договора от 01.04.95 N 03-А090937 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет 25.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части расторжения договора, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела судом договор прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (статьи 310, 450.1, 610 ГК РФ). Судебные акты в части отказа в расторжении договора участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

После возбуждения производства по настоящему делу ООО "Фреш" обратилось в Комитет с письмом от 30.11.2022 N 4 о зачете имеющейся у него переплаты по договору от 16.11.2021 N 05/НТО-05990(А) в сумме 800 000 руб. в счет арендных платежей Общества по договору от 01.04.95 N 03-А090937.

Письмом от 15.12.2022 Учреждение сообщило о зачете переплаты в сумме 800 000 руб. в счет арендных платежей Общества за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 ввиду отсутствия в письме ООО "Фреш" от 30.11.2022 указания на периоды, в счет исполнения обязательства за которые следует произвести зачет.

В дальнейшем ООО "Фреш" письмом от 16.12.2022 просило со ссылкой на настоящее дело и заявление в рамках данного дела Обществом о применении исковой давности зачесть переплату в сумме 800 000 руб. в счет исполнения Обществом обязательств по договору от 01.04.95 N 03-А090937 в следующем порядке: 656 514 руб. 51 коп. - в счет основного долга за период с 01.10.2019 по 21.11.2022, 143 485 руб. 49 коп. - в счет пеней за период с 01.10.2019 по 21.11.2022.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ посчитали, что с учетом пропуска Комитетом по части требований срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, Комитет вправе требовать уплаты долга, начиная с четвертого квартала 2019 года (по сроку платежа 10.10.2019), за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету Комитета сумма начисленной за указанный период арендной платы составляет 656 514 руб. 51 коп., с учетом ранее произведенного зачета за период по 31.01.2020 задолженность по арендной плате составляет 580 818 руб. 30 коп., по пеням - 13 542 477 руб. 32 коп.

Суды, приняв во внимание заявление Общества о применении исковой давности, с учетом положений статей 196, 313, 410, 411 ГК РФ правомерно пришли к выводу, что обязательства Общества по внесению арендной платы в сумме 656 514 руб. 51 коп. за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 прекращены путем зачета в счет данной суммы переплаты ООО "Фреш" и отказали в иске Комитета в части взыскания основного долга, отклонив доводы Комитета о зачете долга на меньшую сумму в связи с отнесением переплаты ООО "Фреш" в счет исполнения обязательства Общества за более ранние периоды за пределами исковой давности.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнено Обществом с просрочкой, суды в соответствии со статьями 309, 314, 330 ГК РФ признали обоснованными по праву требования Комитета о взыскании пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, рассмотрев данное заявление Общества, приняв во внимание чрезмерно высокую ставку неустойки, указанную в договоре, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для кредитора в связи с нарушением Обществом обязательства, сочли возможным снизить сумму подлежащей взысканию с Общества неустойки до 1 300 000 руб., признав, что взыскание неустойки в таком размере будет достаточной компенсацией арендодателю его возможных потерь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-86465/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина