Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-14223/23 по делу N А56-86465/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-86465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Галкина Е.А. - по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Морозова Е.А. - по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14223/2023, 13АП-14224/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Надежность" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-86465/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 30, литера А, кв. 63, ОГРН 1037843061651);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 383 454 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.1995 N 03-А090937 за период 01.12.2015-31.12.2015, 01.09.2016-31.03.2022, 67 157 499 руб. 76 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении договора от 01.04.1995 N 03-А090937.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных пеней, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.03.2023 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность взысканной судом неустойки, указал, что размер штрафных санкций подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Комитет, также считая решение от 20.03.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что поскольку в письме иного лица (ООО "Фреш") от 30.11.2022 о зачете денежных средств в счет уплаты долга Общества по договору отсутствовала конкретизация периодов подлежащей зачету задолженности, денежные средства были зачтены Комитетом в счет ранее возникшего долга. Также, по мнению подателя жалобы, размер неустойки необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности снижен основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв Комитета, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.1995 N 03-А090937 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 73-Н, расположенное по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, литера А (далее - объект).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Так, пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяцатекущего квартала.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за периоды с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.09.2016 по 31.03.2022 в общей суммы 1 383 454 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность в пределах срока исковой давности была погашена за Общество иным лицом, что подтверждается письмом ООО "Фреш" от 30.11.2022 N 4, а также платежным поручением от 28.10.2021 N 965.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись Обществом ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции нарочно 25.08.2022, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 25.07.2019 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что с учетом поквартальной оплаты аренды по договору и пропуска истцом срока исковой давности по части требований (по всем платежам до 10.10.2019, так как предыдущий платеж должен был быть осуществлен не позднее 10.07.2019 (пункт 3.4 договора)), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Комитет вправе требовать от ответчика уплаты долга лишь начиная с четвертого квартала 2019 года (срок платежа 10.10.2019), который в пределах срока исковой давности, то есть за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, согласно расчету Комитета, исходя из которого заявлены исковые требования, за пределы которых суд первой инстанции был не вправе выходить, составил 656 514 руб. 51 коп. (л.д. 41-42 тома 1)

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Фреш" по поручению Общества направило в адрес Комитета письмо от 30.11.2022 исх. N 4, в котором просило зачесть сумму переплаты по заключенному с Комитетом договору в размере 800 000 руб. 00 коп. в счет уплаты арендных платежей за Общество по спорному договору.

Доводы Комитета о том, что указанные денежные средства были зачтены арендодателем в счет ранее возникшей задолженности Общества по договору, то есть до 10.10.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Так, согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, письмом от 30.11.2022 (л.д. 69 тома 1) Общество уточнило период, за который просило произвести ООО "Фреш" оплату по договору, в связи с чем письмом от 16.12.2022 исх. N 5 (л.д. 79 тома 1) последнее уточнило период, в счет которого производится зачет переплаты в счет арендных платежей по спорному договору, в том числе, указав на зачет долга в размере 656 514 руб. 51 коп. за период с 01.10.2019 по 21.11.2022.

Таким образом, установив, что долг Общества по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 656 514 руб. 51 коп. погашен путем зачета переплаты ООО "Фреш", суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения вышеназванного обязательства по состоянию на 28.02.2022 в размере 67 157 499 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет неустойки, период ее начисления с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности (статья 207 ГК РФ), частичную оплату пеней путем зачета (письма от 30.11.2022 (л.д. 69 тома 1), от 16.12.2022 исх. N 5 (л.д. 79 тома 1)), ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал соответствующее требование Комитета подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества и Комитета не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, учитывая также тот факт, что пени были начислены Комитетом в пределах срока исковой давности в размере 14 008 009 руб. 01 коп. без учета сроков платежей по договору (пункт 3.4 договора).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также приняв во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (5% за каждый день просрочки платежа, то есть 1825% годовых), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 1 300 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

В свою очередь Комитет, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом вопреки позиции Общества снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как в данном случае с учетом фактических обстоятельств и значительной длительности просрочки платежей по договору оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, а именно до двукратной ключевой ставки Банка России, в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что в данном случае размер неустойки снижен судом первой инстанции до ставки менее чем 0,1% за каждый день просрочки, то есть менее обычно применяемого и широко распространенного в соответствующих правоотношения размера штрафных санкций.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Комитета и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-86465/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина