Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-14130/23 по делу N А42-10681/2017

19 сентября 2023 г.

Дело N А42-10681/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А42-10681/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом", адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, д. 27, ОГРН 1155190004738, ИНН 5190047363 (далее - Общество), определением от 05.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Оробия Александра Николаевича (г. Мурманск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

Конкурсный управляющий Обществом Зворыкина Яна Юрьевна 01.12.2022 обратилась в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Оробия А.Н. в размере 2 116 349 руб. 76 коп.

Определением суда от 09.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 13.02.2023 суд взыскал с Оробия А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 2 116 349 руб. 76 коп.

Оробий А.Н. 07.07.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Оробий А.Н. просит отменить определение от 02.08.2023, ссылаясь на неполучение им информации о состоявшемся судебном заседании по вопросу определения размера субсидиарной ответственности и о судебном акте, вынесенном по итогам заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу подателю.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сведения об адресе Оробия А.Н. были запрошены судом первой инстанции у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Мурманской области; судом получены данные о регистрации гражданина Оробия А.Н. по адресу: 183052, г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 49 (т. 1, л.д. 55 и т. 6, л.д. 25).

По указанному адресу направлена копия определения о назначении судебного заседания, письмо вернулось в суд с пометкой "истечение срока хранения". Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения рассмотрения спора.

Повторно определение о назначении судебного заседания направлено по ранее указанному адресу, а также по адресу: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 210, кв. 25. Письма вернулись в суд ввиду истечения срока хранения (т.д. 6, л. 27, 28).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что отсутствие гражданина по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Оробий А.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе Оробий А.Н. также указал адрес: г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 49.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А42-10681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Оробия Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева