Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-12325/23 по делу N А56-118313/2020

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-118313/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Романова А.Н. представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-118313/2020/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бенчмарк-лоджистикс" 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПСГ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 30-Н, ОГРН 1127847518941, ИНН 7805602836 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2021 заявление ООО "Бенчмарк-лоджистикс" принято к производству.

Определением от 09.03.2022 заявление ООО "Бенчмарк-лоджистикс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Липатова Ирина Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2022.

Временный управляющий Липатова И.Е. 06.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Романова Александра Николаевича копий документов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменено в части утверждения временного управляющего; вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 временным управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

До начала рассмотрения обособленного спора 23.10.2022 посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" временный управляющий Овчинникова О.А. поддержала доводы ранее поданного заявления об истребовании и уточнила его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила дополнительно взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 28.10.2022 суд первой инстанции обязал руководителя Романова А.Н. предоставить временному управляющему Овчинниковой О.А. копии указанных в судебном акте документов. Помимо прочего, на случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со стороны Романова А.Н. по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов, судом установлена неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова О.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2022.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный Романовым А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Овчинникова О.А. 31.05.2023 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части перечня истребуемой у Романова А.Н. документации.

Постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 28.10.2022 отменено. Апелляционный суд обязал Романова А.Н. передать конкурсному управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также документов, указанных в судебном акте, за период с 13.01.2018 по текущую дату. Суд также присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Романов А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а именно 1000 руб. за каждый день просрочки.

Податель кассационной жалобы указывает, что он признает факт необходимости исполнения судебного акта, однако указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу. Податель жалобы ссылается на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества, а потому считает, что установленная судом неустойка не способствует восстановлению нарушенного права, а влечет лишь дополнительные финансовые последствия для ответчика. По мнению подателя жалобы, при определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности его исполнения, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Овчинникова О.А. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Романова А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Романов А.Н., на котором лежала ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в адрес бывшего руководителя организации был направлен запрос с требованием о ее передаче.

Однако обязанность по передаче ответчиком документации общества не была исполнена, истребуемые документы не переданы.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче ему документации о финансово-хозяйственной деятельности.

Возражая, представитель Романова А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 указал, что истребуемая у ответчика документация была передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Как пояснил конкурсный управляющий, в числе направленных почтовым отправлением материалов, истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документы и пояснения отсутствуют. В уточнениях к заявлению от 31.05.2023 конкурсный управляющий Овчинникова О.А. указала, что бывшим руководителем переданы иные, которые не запрашивались у него документы Общества; первичная бухгалтерская документация должника бывшим руководителем не передана; необходимые заявителю сведения не получены.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2022 обязал руководителя Общества Романова А.Н. предоставить временному управляющему Овчинниковой О.А. копии документов. Помимо прочего, на случай неисполнения судебного акта по истребованию документов со стороны Романова А.Н. по истечении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов, судом установлена неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный Романовым А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Овчинникова О.А. во исполнение определения апелляционного суда от 24.04.2023 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части перечня истребуемой у Романова А.Н. документации Общества. Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обязалРоманова А.Н. передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также следующих документов за период с 13.01.2018 по текущую дату:

1. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции;

2. Отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

3. На бумажном носителе все используемые в учетной политике регистры бухгалтерского учета по кварталам, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов в соответствии с утвержденным планом счетов;

4. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее;

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

10. Приказы и распоряжения директора;

11. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами;

13. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

14. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

15. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее;

16. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

17. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

18. Наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;

19. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности;

20. Сведения об Обществе и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

21. Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, технические средства, земельный участок, технический паспорт.

Апелляционный суд присудил неустойку за неисполнение судебного акта, начисляемую по истечении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта в виде установления плоской шкалы, а именно 1000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части во взыскании судебной неустойки судом отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд установил факт неисполнения судебного акта ответчиком, который данный факт не оспаривает, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Таким образом, условием для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки в целях дополнительного воздействия на должника, является установление судом факта уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Романов А.Н. не обосновал причины невозможности передачи конкурсному управляющему документации должника, не привел доводы о фактическом отсутствии истребуемых документов, а также не представил доказательства принятия мер по восстановлению документов в случае их утраты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на руководителя Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче управляющему документации должника, Романовым А.Н. в материалы дела не представлено.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о невозможности предоставить документы в связи с их удержанием арендодателем помещения, где хранились документы Общества, так как эти доводы ранее не были заявлены и не являлись предметом исследования судом.

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта, апелляционный суд правомерно возложил на ответчика негативные последствия, предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А56-118313/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец