Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-12834/23 по делу N А56-92950/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-92950/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" Юшковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2023 N 7/1),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-92950/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Ленинградская обл., дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 126 700 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N БФ-637-21-12Т (далее - Договор), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности. Также Общество просило взыскать с ответчиков 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с ответчиков в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда от 02.03.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что на помещения площадью 3167,4 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Ленинградская обл., пос. Большая Ижора, Приморское шос., д. 14, которые используются в интересах Министерства, в установленном порядке заключаются договоры с федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Также заявители ссылаются на то, что Общество не может производить взыскание задолженности за поставку коммунальных ресурсов за площадь нежилого здания, если иные собственники помещений в здании получают и исправно оплачивают коммунальные услуги.

Как следует из кассационной жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правообладателем спорного объекта являются ответчики.

Кроме того, податели жалобы отмечают, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на Управление с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Податели жалобы полагают, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, и факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден.

В кассационной жалобе ее податели также оспаривают выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ответчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое административное здание площадью 5855,2 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Большая Ижора, Приморское шос., д. 14.

Общество письмом от 17.06.2021 N 1695 направило в адрес Учреждения проект Договора, по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация) обязуется поставить Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 1.1, пункту 1.2 и приложению N 1 (стр. 2) Договора Общество обязуется поставлять Учреждению тепловую энергию в часть нежилого здания площадью 1274,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Договор Учреждением не подписан, мотивированного отказа от заключения договора не представлено.

В ноябре 2021 года Общество поставило на объект Учреждения тепловую энергию, которая последним не оплачена.

Ссылаясь на неоплату Учреждением стоимости фактически потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт принадлежности Учреждению на праве оперативного управления нежилого здания подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания этого объекта.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 279-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям названного закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Суды установили, что Договор на поставку тепловой энергии Учреждением или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде, не подписан.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение потребляло тепловую энергию; в выставленном Учреждению счете-фактуре содержатся сведения об объеме потребленной тепловой энергии, а также о применяемых тарифах; доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, отсутствуют. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Обществом на объект Учреждения в спорный период, не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателей жалобы на недоказанность факта принадлежности спорного объекта Учреждению опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период объект теплоснабжения находился в законном владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-92950/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов