Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-13288/23 по делу N А56-92950/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-92950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии Дзюбенко Т.И. - представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 16.03.2023) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13288/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-92950/2022, принятое

по иску акционерного общества "Инженерноэнергетический комплекс"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "СЗТУИО") и в субсидиарном порядке - к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 126 700 рублей 60 копеек задолженности за ноябрь 2021 по договору по договору N БФ-637-21-12Т теплоснабжения и поставки горячей воды, 27 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично, в размере 20 000 руб.

С указанным решением суда не согласились ФГКУ "СЗТУИО" и Министерство (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты полагают, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за нежилые помещения площадью 83167,4 кв.м., 81341,5 кв.м., так как на часть помещения площадью 3167,4 кв.м. в составе нежилого здания заключены прямые договоры между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), а часть помещений не находятся в федеральной собственности, доказательства правообладания ответчиками нежилого помещения, являющегося объектом теплопотребления в материалы дела не представлены. Полагают, что надлежащим ответчиком по иску является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). Считают, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Большеижорского городского поселения Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N 212 от 30.11.2017 Общество признано единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Большеижорское городское поселение.

Истец осуществляет поставку ресурсов, в том числе тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Большая Ижора, Приморское шоссе, д. 14 (кадастровый номер: 47:14:0000000:25198, площадью 5 855,2 кв. м), собственником которого является Российская Федерация.

Нежилое здание 27.05.2019 передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, право оперативного управления зарегистрировано.

Учреждение 05.07.2021 получило от истца проект договора N БФ-637-21-12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя (от 17.06.2021 исх. N 1695).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязался подавать ответчику за плату коммунальный ресурс, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленные коммунальный ресурс (далее - Ресурс).

Согласно пункту 1.1, п. 1.2 и приложению N 1 (стр. 2) договора истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию части нежилого здания площадью 1 274,0 кв. м.

В соответствии с договором расчетным периодом признается 1 (один) календарный месяц (пункт 5.2. договора).

Ответчик производит оплату потребленного ресурса не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5. договора).

Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Ответчиком договор не подписан, мотивированного отказа от заключения договора в адрес истца не направлено.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Существенные условия договора теплоснабжения, а также порядок заключения договора теплоснабжения установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Постановление N 808).

Согласно пункту 40 Правил N 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно п.3 ст. 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку ФГКУ "СЗТУИО" направленный истцом проект договора N БФ-637-21-12Т на поставку тепловой энергии и /или/теплоносителя не подписан, договор считается заключенным в указанном порядке.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

ФГКУ "СЗТУИО", за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на Учреждение как сторону договорного обязательства, возникшего в порядке пункта 3 статьи 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обладателя права оперативного управления.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в исковой период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Вопреки позиции ответчика счет-фактура является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при том, что ответчиком не доказано оказание услуг иным лицом, ненадлежащего качества или меньшего объема.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "ЦЖКУ", отклоняются апелляционным судом, поскольку договор в отношении спорного объекта в рассматриваемый период между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и Обществом не представлен, напротив, как следует из выше установленных обстоятельств, договор в порядке пункта 3 статьи 23.8 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заключен с ответчиком, и кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждением не опровергнут, данные об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представлены.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

Поскольку факт потребления тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Учреждению с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств указанному обстоятельству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-92950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова